- 38 -
gesproken is. Misschien al in een vroeg stadium, als ik vanavond alles nog
eens terugbreng. Dat is niet aan de orde. Je moet als raad besluiten op dat
moment wanneer je het besluit moet nemen. Nu is de situatie van mogelijk dat
er planschade ontstaat; dan zeg je gewoon: "er komen wat aspecten (die zijn
vanavond ook aan de orde geweest)", het eisenpakket voor het zwembad. Dan
zijn er open eindsituaties. Nu heeft de raad van Rijsbergen de gelegenheid
om daar nog wat aan te doen, financieel gesproken. We hebben een particulie
re partner, daar zullen we mee moeten onderhandelen, en die onderhandelingen
moet je niet aan je voorbij laten gaan. Dus: de roep aan de raad is niet om
niet in te stemmen met het amendement, maar wel doen. En dat is ook een zaak
en de financiële zaken waarover we gesproken hebben, over de exploitatie in
het totaal gebeuren, daar is nog niet duidelijk dat Rijsbergen daar finan
cieel op vooruit gaat. Dat betekent niet dat wij tegen Piusoord zijn, maar
wij zijn hier over een financiële transactie bezig. En niet over de komst
van Piusoord. Die financiële transactie moet je goed overwegen en dat geldt
voor alle raadsleden, want (we hebben hier veel over gesproken) wij moeten
daar uithalen wat we er uit kunnen halen. Hier hebben we het over een zake
lijke partner. Dat wordt teveel over het hoofd gezien. Vandaar dat ik namens
de drie fracties een amendement ingediend heb. Dan heb je toch die zaak ook
ten aanzien van het zwembad, want we geven dat niet weg. Dan kun je in een
later stadium daar in alle rust over spreken om dat duidelijk op te zetten.
Dat is de achtergrond van de indieners van het amendement. We geven niets
weg; wij houden de zaak open. Je spreekt met elkaar en nu is het "pikken of
stikken", en dat willen wij niet. We willen evengoed, net zo goed als Pius
oord zegt: wij willen dan toch altijd het voordeel van de twijfel hebben.
Dat is gebeurd bij de 23e (de raad moest beslissen) Nu moeten wij weer be
slissen, want het kan zo niet verder. We moeten gewoon daar onderhandelen
tot hoe ver we willen gaan en daar is ons amendement mee toegelicht. Ik hoop
dat de overige raadsleden ook in die context met ons mee kunnen denken en
het toch willen ondersteunen, ondanks de advisering van de voorzitter.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad?
Dhr. Bourdrez
Ja, over het kernprobleem lopen we heen. Want het gaat over het tijdstip
waarop een en ander gerealiseerd is. Zowel wij als een aantal van de raads
leden zijn inderdaad in april daarin meegegaan. Wij hebben daar voor ge
stemd. Wij hebben zeer nadrukkelijk tegen gestemd, met de motivering: Het is
te vroeg, wacht er mee. Wacht ook met het zwembad. Het is dwaasheid om alle
vergunningen uit handen te geven. De mensen kunnen hun gang gaan. Natuurlijk
gaan ze voort met bouwen. Zij hebben alle vergunningen en of die overeen
komst er nu komt of niet: dat interesseert hen geen "draad" meer, maar daar
zit de kern van het probleem. U had dat vooraf moeten doen. Niet achteraf.
Dat is de kern van alles. Even nog terugkomend op het rapport van VB-Accoun-
tants: ik moet er natuurlijk ook even rustig naar kijken, maar ik heb er in
ieder geval twee dingen uit kunnen halen: dat een en ander niet hun voorkeur
verdiend, dat staat er zeer nadrukkelijk; dat zij dat in het midden laten.
Dus het is duidelijk wat hun voorkeur wel heeft. Bovendien is het niet gere
geld in de beheersvorming van het grondbedrijf, dan is er misschien best een
mogelijkheid dat het er net inkan, maar het is niet de doelstelling van de
comptabiliteitswet. Dat is mijn uitgangspunt geweest. Daar is (en ook niet
in deze beheersverordeningdan had er iets in moeten staan. Daar staat in
dat de winsten uitgekeerd moeten worden aan de Algemene Dienst.
Wethouder Utens
Mag ik hier gelijk even op reageren? Dhr. Bourdrez heeft duidelijk aangege
ven, ook vanavond weer als wethouder met de nadruk op "wet"-houderdat hier
