- 8 -
DhrvdSande
Vanavond staan we voor een beslissing om de bestemming van een locatie nabij
het centrum van Rijsbergen definitief tot bouwlocatie voor vrije sector
woningen vast te stellen. Zeer geruimte tijd heeft het gevergd alvorens de
bestemmingsplan-wijziging voorgelegd kon worden. De perikelen rond
"Conijnsberghe" hebben Rijsbergen flink in beroering gebracht. Te denken
valt aan de bezwaarschriften betreffende de Houtwal etc. Ik hoef daar niet
verder op in te gaan. Of dit nodig was, blijft altijd een vraag. Doch het is
wel in het algemeen bekend dat bij locaties nabij dichte bebouwingen
zorgvuldigheid een vereiste is. Ik vraag ook aan het College om daarmee zeer
zorgvuldig mee om te gaan. Zeker ook in de toekomst voor alle zaken die we
nog willen regelen. Het is namelijk zo: er komen vaak irritaties naar boven
over welles-nietes spelletjes en mijns inziens zou dit best vermeden kunnen
worden. Dan heb je veel minder tegenstellingen. Daarom vraag ik het College
om zorgvuldig en vroegtijdig met betrokkenen en omwonenden in overleg te
treden. Het is ook u bekend dat de wetgever dienaangaande alle mogelijkheden
heeft geschapen om procedures en bezwaarschriften in werking te stellen. Nu
nog even terug naar januari 1991. Toen is de ontwerp-overeenkomst tussen de
gemeente Rijsbergen en de firma Hanegraaf vastgelegd. De fractie
Dorpsbelangen heeft toen haar stemverklaring afgegeven ten aanzien van
artikel 1 tot het vaststellen van het bestemmingsplan dat toen onderdeel
uitmaakte van de ontwerp-overeenkomst. U weet: het betrof toen een
bestemmingsplan voor de bouw van 55 woningen. Gelukkig heeft PPC dit
voorstel goed onderzocht en geadviseerd om te komen tot een meer open
bebouwing met meer groenvoorzieningen, want dat was ook het essentieele
karakter van die omgeving. Het bestemmingsplan is nu zodanig gewijzigd dit
in alle opzichten, en door vele zaken is meegewerkt aan de bezwaarschriften.
Met name de verbinding tussen het woongebied en het centrum en de
woonwijken, daar hebben de PPC en de bezwaarmakers extra aandacht voor
gevraagd. Het is namelijk een structurele en een herkenbare verbinding is
het en dat zal het ook moeten blijven. Vandaar dat wij het noodzakelijk
achten om het voorstel dat er nu ligt, daar alsnog een verzoek voor in te
dienen om een wijziging aan te brengen., Het komt toch voor dat het
straatprofiel nog aan de smalle kant is, met name het trottoir van 1,50
meter die vele malen benut zal worden door ouderen en mogelijk gehandicapten
die ons dorp zullen gaan bewonen. Deze zullen daar alleen maar profijt van
hebben. Ook in de oudere woonwijken zie je smalle trottoirs en nog wat
andere problemen bij verlaagde drempels. In het nieuwere gedeelte komt het
steeds meer voor (dit is ook zeer acceptabel) dat trottoirs van bijna twee
meter een normale zaak isDerhalve doe ik een verzoek aan de Raad en het
College om alsnog een wijziging aan te brengen ondanks het gegeven (hierover
is gesproken tijdens de commissie Bezwaar- en Beroepsschrift om het zodanig
te doen) Er is nog even overlegd: er zou bezwaar zijn gemaakt door de
provincie. Tot op heden hebben die berichten ons niet bereikt. Ik denk dat
je wanneer je een bestemmingsplan goed wilt aankleden dat je wijziging
aanbrengt in straatprofiel 1 naar negen meter en straatprofiel verlaagt tot
7,5 meter. Ik denk dat je dan een betere situatie hebt ten aanzien van de
bezwaren die er door vele mensen zijn ingediend tijdens de hoorzitting. Je
zult deze mensen zeker tegemoet moeten komen. Ik reken op uw medewerking
alsmede van de overige raadsleden.
De voorzitter
Nog andere leden van de Raad?
DhrBourdrez
Ja, u kunt zeggen dat ik daar eerder mee had moeten komen, dan zeg ik ja ten
dele heeft u gelijk, maar zo is het nu eenmaal, het is beter ten halve
gekeerd dan ten hele gedwaald. Zelfs na de commissie van Bezwaarschriften
