4
- 7 -
5Voorstel tot vaststellen van het voorbereidingsbesluit Uitbreiding Cafe
Restaurant Napoleon
(Bijlage 64)
Verlangt iemand van u hierover het woord?
Mevr. Baelemans
Met het voorstel op zich hebben wij geen enkel probleem. Ik zou graag alleen
enkele duidelijkheden willen hebben. Dit gaat met name over de verkeersvei
ligheid, dus over de uitritten. We hebben het hier over een nieuw terrein.
Hier staat in de zevende zin van onderen dat het terrein beraikbaar dient te
zijn vanaf de ventweg, met maximaal twee in- en uitritten. U bedoelt hier
toch duidelijk mee: het gehele terrein en niet het nieuwe terrein?
De voorzitter
Nog andere leden van de Raad?
Wethouder Jochems
Ja, zeer kort: inderdaad is het zo dat met datgene wat hier in het raads
voorstel wordt bedoeld, het totale terrein. Dus niet het nieuwe terrein,
waar twee ingangen bijkomen. Dat is denk ik uw zorg. Dat u zegt dat er op
een gegeven moment vier ingangen. Dat is een klein beetje onoverzichtelijk.
Nee, we streven ernaar dat deze twee in- en uitgangen, die er op dit moment
zijn, dat die enigszins aangepast moeten worden, maar niet in grote mate.
De voorzitter
Heeft er iemand behoefte aan een tweede instantie? Verlangt er iemand
stemming over dit voorstel? Zo niet, dan is er aldus besloten.
6Voorstel tot:
a. Het nemen van beslissingen op de ingediende bezwaarschriften
b. Het vaststellen van het bestemmingsplan "Conijnsberghe"
(Bijlage 65)
Verlangt iemand van u hierover het woord?
DhrvdBemd
Ja, ten aanzien van dit agendapunt heeft onze fractie een tijdje terug
schriftelijke vragen gesteld. De beantwoording lag in ieder geval conform de
termijn in de bak voor de raadsleden. Toch willen wij naar aanleiding van
die vraagstelling hier toch even verder op ingaan. Gezien de procedure en de
feiten die toch al een hele termijn bestrijken. Wij zouden met name naar die
bewoners toe vanavond van u toch iets meer duidelijkheid krijgen. Wanneer
hun die duidelijkheid in ieder geval verstrekt gaat worden. Er wordt in uw
beantwoording wel gewezen dat te zijner tijd die zaak aan de orde komt. We
zouden wel graag die termijn afbakenen, om die zaak gewoon reeel af te doen
naar die bewoners toe. Verder vinden wij het jammer dat de gemeente via
passieve grondpolitiek eigenlijk een uniek stuk grond door de neus is
geboord. We praten daar al jaren over. Op een gegeven moment is dat toch de
gemeente ontglipt. Verder vinden wij dat de overeenkomst met Hanegraaf, de
eigenaar van het terrein, vraagtekens oproept bij de juridische juistheid
van het geheel nu met name het aantal te bouwen woningen in de nieuwe opzet
is teruggebracht van 45 naar 42 en later zelfs nog naar 40 woningen. Dus het
wordt een stuk onaantrekkelijker vinden wijWij zouden eigenlijk het
voorstel nog willen doen om eventueel die zaak toch nog bespreekbaar te
maken omdat het voor de aannemer waarschijnlijk steeds onaantrekkelijker
wordt om die zaak verder in exploitatie te gaan brengen.
De voorzitter
Nog andere leden van de Raad?
