ioow9g i ar sal U
vind het ook heel zwak gemotiveerd dit stuk. Ik kan hier niet in meegaan als
u gelijk hebt, dat het kostendekkend moet zijn. Kostendekkend is
kostendekkend. En hebben we geen behoefte aan verhogingen, dan moeten we ze
gewoon niet toepassen.
De voorzitter
Ik probeer nog één poging. U neemt in oktober, aan de hand van de voorlig
gende stukken, pagina 9 en 25, van de beleidsnota neemt u besluitvorming
waarin exact over die onderwerpen wordt gesproken. Dan laat u het passeren;
u stemt in met verhoging van de tarieven. De uitwerkingsverordening ligt
voor en daar staat niets nieuws in, want daar wordt duidelijk gesproken over
het in rekening brengen van kosten voor onderhoud, verzekering en Buma-rech-
ten etc. En nu doet u het voorkomen alsof er iets nieuw voorligt, alsof we
iets nieuws hebben bedacht. Het college heeft niets anders gedaan dan
datgene waar u besluitvorming over hebt gedaan, om dat in zijn uitwerking
gewoon voor te leggen. En er zit niets nieuws in, er zit niets onverwachts
in, want u had de stukken van de begroting. U kon daar alles uit aflezen wat
u nu ter tafel brengt en dat wil ik alleen maar aanmerken als een
merkwaardige gang van zaken. Maar nogmaals: het is aan u om daar mee te doen
wat u wilt. Ik wil u alleen behoeden voor een verkeerde besluitvorming.
Dhr. Verschueren
Ja, ik denk dat dit heel makkelijk te verklaren is. Het is gewoon onduide
lijk. Ik hoop dat dit in het nieuwe jaar niet meer voor hoeft te komen, maar
het is een kwestie van de stukken die ter inzage zouden moeten liggen,
waaruit duidelijk blijkt waarvoor het nodig is. Dat heeft dus ook niet
plaatsgevonden met de begrotingsbehandeling en heeft nu dus weer niet plaats
gevonden. En dan krijg je dus vraagtekens, waarom nu ineens 5%. En dat wordt
dan omschreven als stijging van verzekering en elektriciteitsgebruik, maar
dan is 5% toch een forse verhoging. Ik denk dat het gewoon verstandig is om
duidelijk te zijn waar de kosten naartoe vloeien. Dat is alles wat ik er
over wil zeggen.
Dhr, van de Sande
Nog een kleine opmerking.... U verwijst ons naar de begroting en naar de be
leidsprogramma (nota van aanbieding)daar wordt gesproken over een infla
tie-percentage voor de diverse leges van 5%. Daarvan moet ik zeggen: helaas
blijkt de inflatie in 1991/1992 toch naar verwachting lager te zijn, dus dat
is wat hoog opgenomen. Maar goed daar wil ik verder geen discussie over
hebben. Spreken we over activiteiten die we kostendekkend willen maken,
zoals we juist spraken over afvalstoffenheffing, rioolrechten en Centrale
antenne (dat zijn activiteiten die we kostendekkend willen maken) en die
twee andere facetten van activteiten die ik net opnoemde, daar zijn de
percentages zelfs ver boven de 5%. Dus als ik naar de stukken kijk: we
hebben de leges verhoogd omdat het inflatiepercentage volgens de voorstellen
5% zou zijn. Hier spreekt men niet over inflatie, maar over kostendekkend.
Dat zijn twee verschillende facetten en die moeten we uit elkaar houden. Als
u zegt, goed hiermee bedoelen we het inflatiepercentage, en daarom willen we
e °P 5% houden, dan zou dat ook vermeld moeten worden. We spreken over
kosten (het moet kostendekkend zijn) en dan wil ik het houden bij die
andere tarieven waarvan we gezegd hebben dat die kostendekkend moeten zijn.
Dan wil ik ook deze activiteit kostendekkend houden als dienstverlenend
bedrijf. Dan ga ik toch met de heer Bourdrez mee, als hij zegt dat er uit de
stukken blijkt dat wij door lager kapitaalslasten fl. 37.000,extra
binnenkrijgen, dat de activiteit Centrale Antenne dan kostendekkend is, en
dat we nu niet met deze verhoging moeten komen. Want het is geen correctie
van het inflatiepercentage, zoals we bij diverse leges hebben doorgevoerd.
Ik denk dat het anders is, nl.kostendekkende dienstverlening van de
sv
30
zvi >fx ii.3 ."leïaov
- 8 -
