- 34 -
iets niet correct zou zijn gedaan tegen datgene wat we met elkaar hebben
voorgenomen
U moet het college er niet op aanspreken dat wanneer er vanuit de
informatie-verstrekking, weliswaar in vertrouwelijkheid, er op enig moment
een kanaaltje dicht heeft gezeten. Hij heeft enige twijfel of het werkelijk
zo is dat iemand van niets zou weten.
Zo moeten wij als bestuurders zeker niet met elkaar omgaan. Hij mag aannemen
dat de informatie die hij gekregen heeft van de ambtenaren m.b.t. de vele
uren die zij gestoken hebben in de voorlichting aan individuele raadsleden
dat hij waarachtig niet kan aanvaarden en begrijpen dat wij niet alles in
het werk hebben gesteld om alle informatie die daarover is ook toe te
lichten en ook de achtergronden die daarbij spelen.
Hij moet zich dan ook aansluiten bij datgene wat door dhr. Van de Rijzen is
verwoord. Hij denkt ook dat we op hoofdlijnen moeten besturen. Hij heeft
best begrip dat er interesse is naar bepaalde details.
Hij zou zeker niet zover willen gaan door te zeggen van dat doen we niet.
Hij denkt ook dat de mogelijkheid er moet zijn om een scheiding aan te
brengen tussen datgene wat we in formele zin met elkaar doen en dat het
daarnaast ook mogelijk is om op een informele manier datgene nog eens aan te
reiken wat mogelijk is. Niet om u ergens mee om de oren te slaan maar als
collega-bestuurders dat inderdaad mogelijk te maken waarvoor we per slado
hier zitten.
Hij heeft met name die relatie gelegd tussen de komst van Piusoord, de
ontstaansgeschiedenis en datgene wat in grote lijnen in de loop der jaren
heeft plaatsgevonden. Om U in ieder geval een handreiking te doen om wat
nuancering aan te brengen in datgene wat U misschien als gevoelens hebt, ook
vanuit uw achtergrond. Hij zou toch een dringend beroep op U willen doen dat
met enige nuancering te willen benaderen en de belangenafweging met name op
hoofdlijnen te doen daar waar het gaat om Piusoord. Want dit is toch te
belangrijk voor de gemeenschap van Rijsbergen.
Hij moet nog een paar vragen schuldig blijven van dhr. van Beijsterveldt en
dhr. Bourdrez. Hij meent toch dat hij heeft aangegeven waar relatie liggen
tussen wat hier voorligt en datgene wat in november heeft voorgelegen. Dat
in die discussie de oplossing ligt. Dat zijn op een gegeven moment deals die
je met elkaar maakt, zo gaat dat in het handelsverkeer.
Dhr. Bourdrez zegt dat de voorzitter zo nadrukkelijk ingaat over die
informatieverstrekking dat hij daar wel op moet reageren.
U weet dat er wisseling van de wacht is geweest. Er is steeds in de
commissie B.A. geheimhouding opgelegd. Wij zoals we hier met drieën zitten,
wisten van niets. Vanaf 15 november is ons toegezegd, zouden wij informatie
krijgen. Dit werd vervolgens 15 december, vervolgens 15 februari.
Uiteindelijk 2 maart hebben wij de eerste informatie terzake gekregen. Dit
wist U. U heeft zelf een klem gelegd op de informatieverstrekking. Hij vindt
deze gang van zaken niet juist en niet correct.
Er is hier wel degelijk een weloverwogen spel gespeeld en daar zijn wij het
slachtoffer van geworden. Maar dan moet U ook nu de consequenties er van
nemen, u reageert helemaal niet op onze vraag of het contract terug komt in
de raad. Het is te belangrijk. Hij vindt het ook onjuist om te zeggen dat we
m één van de gesprekken in december of eind november U in de kamer er bij
bent geweest. Toen heeft U gezegd: "jullie hebben je handen vrij". Dan had U
moet zeggen je hebt je handen niet vrij want er zijn basisafspraken gemaakt.
Dat is zaken doen. Dat is niet gebeurd en dat lijkt hem heel slordig. Hij
stelt nogmaals voor het zwembad voorlopig uit de overeenkomst te halen en
een haalbaarheidsonderzoek in te stellen en dan de zaak opnieuw aan de orde
te stellen.
