hebben we allemaal aan meegewerkt. Maar dit is nu een specifiek geval. Dat
wil zeggen, dat dit kostendekkend moet zijn. Ik geef u een concrete post
aan, dat die fl. 37.000,overblijft en desondanks zegt u dat het er door
moet. Ik vind dit niet consequent. Kostendekkend is kostendekkend. Als u ons
aantoont dat het dwingend noodzakelijk is, dan kunt u ons altijd meekrijgen,
maar op dit moment blijft er fl. 90.000,blijkens de begrotingsstukken
over. Dan hebben we deze fl. 15.000,of fl. 16.000,helemaal niet nodig.
Ik vind niet dat wij het tegenover de bevolking kunnen verkopen om daar een
winst op te maken. Dus onze fractie blijft wat dat betreft zeer nadrukkelijk
tegen
De voorzitter
Ik wil graag consequent zijn. Als ik u daar gelijk op mag antwoorden, maar
dan had de discussie die u nu voert, mede aan de hand van de gegevens die u
nu ter tafel brengt, en die ook ontleent kunnen worden aan de begrotingsstuk
ken en de daarbij behorende bijlagen, hadden tijdens de begrotingsbehande
ling al op tafel moeten komen, want toen is de inhoudelijke discussie aan de
orde geweest. Wat we nu doen is volgelijk op de door eerder genomen besluit
vorming de formele voorlijn te doen van de aanpassing van de verordeningen.
Maar de voorliggende dsicussie heeft al plaatsgevonden.
Dhr. Bourdrez
Kostendekkend is toch kostendekkend. Ik bedoel, nu kunnen we zeggen: we moe
ten de leges met 4% of 5% omhoog doen, maar als we dit als kostendekkend
object aanvaarden, dan moet u toch ons de cijfers voorleggen dat het niet
meer kostendekkend is. Dan kunt u ons wel meekrijgen. Natuurlijk kunt u ons
dan meekrijgen. Maar die overtuiging is er helemaal niet. Mede gelet op het
dubbele bedrag van fl. 37.000,dan van nu af aan vandaag aan de dag vrij
valt.
De voorzitter
Ja, ik probeer u nu duidelijk te maken dat die discussie bij de begrotingsbe
handeling gevoerd had moeten worden. U gaat bij de begrotingsbehandeling dis
cussiëren. U laat dat gewoon passeren; u stemt ermee in. En nu komt u ineens
met vragen. Dan zeg ik: of u had voor de vergadering mij als portefeuille
houder even daarover in moeten seinen. Dan had ik mij daarop kunnen prepare
ren. Ik ben het niet met u eens, dat u hier op dit moment een zuivere discus
sie zit te voeren. En ik wil u toch waarschuwen dat de gevolgen van de be
sluitvorming zoals u die nu voorstaat alleen maar vervelende gevolgen op lan
gere termijn kan hebben. Vandaar dus nogmaals mijn voorstel: wees consequent
volgelijk aan datgene wat u eerder aan besluitvorming hebt gedaan. Als er
vragen zijn, dat u zegt: ik wil nader geïnformeerd worden met betrekking tot
Nu dan kan dat gebeuren. Dan zullen we dat ook met u doen en mocht dan
onverhoopt blijken (ik zeg dat met de nodige voorzichtigheid)dat wij het
hier hardstikke verkeerd zitten te doen, dan is er alle reden om dan te
corrigeren.
Dhr. Bourdrez
Ik vind het niet redelijk. We hebben nu ook met de uitbreiding van het
buitengebied gezegd: "Wij willen eerst een totaal-beeld hebben van wat het
gaat kosten, wat de omslag is we gaan ons ook eens bezinnen hoe we de kosten
gaan dekken." Zoals nu de cijfers voorliggen. Dan zegt u: "Ja, dat had u in
een eerder stadium moeten doen, u heeft toen zelf dit voorstel er niet bij
aangeboden, dat komt nu aan de orde, dan mogen we ons er nu in verdiepen.
Dan zeg ik; nu er is geen enkele aanleiding, er is meer dan voldoende
ruimte. Tenzij: u draait het om, doe het maar, maar nee er is geen enkele
aanleiding voor. Er komt fl 38.000,vrij. U vraagt nu iets van fl.
12.000, of fl. 13.000,verhoging zonder enige verdere motivering. Ik
