losgelaten, dan zie je op bepaalde momenten door de bomen het bos niet meer.
Dus ook van onze kant de vraag: Is dit nu een reeele verhoging of is dit een
uitvloeisel van het reeds aansluiten van een gedeelte van buiten de bebouwde
kom. Dat is gewoon de vraag.
Dhr, van de Sande
Ja, dezelfde opmerking als in het vorige gesprek. Het is voor ons niet
helemaal duidelijk of die 5% wel helemaal nodig zijn. Wij zouden er gewoon
mee willen wachten tot er meer duidelijkheid is of het per sé noodzakelijk
is
De voorzitter
Nog meer leden van de raad: dat is niet het geval. Ik constateer dat u bij
de begrotingsbehandeling van oktober over de begroting 1992 een besluitvor
ming hebt gedaan dat de tarieven wel verhoogd zullen worden. Dat die, even
als met andere tariefverhogingen het geval was, op 4 december hadden moeten
voorliggen. Dat u vandaag kennelijk een heel ander standpunt inneemt. Want
de discussie, zoals die nu op gang wordt gebracht, had namelijk op een
eerder moment gevoerd moeten worden. U kunt natuurlijk nu alles ter discus
sie stellen (daar heb ik geen enkel probleem mee)maar of we daarmee ver
standig bezig zijn, is natuurlijk een ander verhaal. Het neemt niet weg dat
er een aantal vragen nu ter tafel worden gebracht, waarvan ik niet in staat
ben om die op dit moment te beantwoorden. Laat ik in zijn algemeenheid
volstaan met het volgende: Dat wat ook verwoord is zowel op pagine 9 van de
nota van aanbieding voor de begroting van 1992, daar al het een en ander
over opgemerkt is en ook onder de functie 3 op pagine 25 van de nota van
aanbieding. Daar hebt u als raad mee ingestemd. Vandaar mijn verbazing op
dit moment. Die verhoging heeft onder andere te maken met de aanpassing met
de verschillende kosten. Mijnheer Bourdrez constateert terecht dat daar een
reserve staat, maar dat heeft ook zo zijn verleden. Maar nogmaals: Ik
beschik niet over die parate kennis op dit moment. Ik zou daarom willen voor
stellen om die discussie met al die achtergronden die is terug te voeren tot
het moment waarop de renovatie van ons kabelnet een aantal jaren geleden
heeft plaatsgevonden, die dan nog maar een keer opnieuw ter inzage te
leggen, zodat dat beeld duidelijk wordt. Het is zo, dat er geen bedoeling
ligt om van het antenne-bedrijf een winstgevend object te maken. De tarieven
moeten kostendekkend zijn. Dat betekent dat je het lopende onderhoud wat dus
nu maandelijks moet worden afgerekend, dat je dat kunt vergoeden, maar dat
ook vervangingsinvesteringen, die in de tarieven zijn opgenomen, dat je die
wel goed in de gaten houdt. Dan kan het zijn, dat daar weliswaar een
behoorlijk bedrag als reserve staat, maar dat is niet een op zich zelf
staand gegeven. Dus vandaar mijn opmerking. Ik denk dat wij die discussie
daarover formeel op een eerder moment hadden moeten voeren. Desondanks zeg
ik u graag toe dat met betrekking tot de achterliggende informatie wij uiter
aard bereid zijn daar nog een keer over van gedachten te wisselen. Maar ik
zou in ieder geval u willen voorhouden om de verhoging, zoals deze nu wordt
voorgesteld, conform de eerdere besluitvorming bij de begrotingsbehandeling
om die wel te aanvaarden.
Dhr. Bourdrez
Ja, ik moet toch vaststellen dat u niet helemaal consequent bent, want u
stelt zeer nadrukkelijk dat het tarief kostendekkend moet zijn. Nu geef ik u
in concreto aan dat er fl. 37.000,vrij valt van een investering die tien
jaar geleden is gedaan en waarvan dit jaar de laatste termijn is vervallen.
Dus die fl 37.000,-- komen ter beschikking. Dan snap ik niet als je dan
zegt: wij gaan ervan uit dat het tarief kostendekkend is. Maar men heeft in
zijn algemeenheid gezegd: natuurlijk; waar nodig kunnen tarieven e.d. met 4%
of 5% omhoog. Natuurlijk en dat geldt ook voor de legesverordening. Daar
