5 ba e ap xi cjjs^ a sms
id 4 3 paiö t xd d t x x p n
Dhr, van de Sande
Een korte vraag: In de stukken die ter bijlage zijn van de brief van de Pro
vincie is ook gesproken over de Verhoging van Rioolheffingen. Ten aanzien
van dit artikel begrijp ik dat die wijziging doorgevoerd moet worden; ten
aanzien van artikel 3, lid 3 is het ook van toepassing voor de Rioolstoffen-
wet. Dat zouden wij dan mogelijk in een raadsvergadering kunnen meenemen.
Men spreekt over Afvalstoffen en Rioolheffing ten aanzien van de feitelijke
gebruiker. Nog een aanvulling: Tijdens de Algemene Beschouwingen heb ik
gesproken over het tarief van stortrecht. Ik wil daar verder niet over in
discussie gaan. Er staat voor fl. 70,Ik was toen van mening dat dat
lager zou zijn binnen het Stadsgewest. Ik zou willen vragen of, indien
blijkt dat de uitkomst toch definitief lager zou zijn dan waarvoor we belast
worden in 1992, dat dan de bedragen die we over houden, verminderd worden in
de kosten voor 1993.
De voorzitter
Nog andere leden van de raad? Dat is niet het geval. Dan kan ik daar het vol
gende op zeggen: Het rioolbelasting is een gemeentelijke belasting. Deze
valt niet onder de termen zoals door u veronderstelt. Het feit dat het voor
stel er nu ligt, is dat we in de oktober-vergadering (bij de begrotingsbe
handeling) een besluit hebben genomen over tariefaanpassingen. Deze moesten
gevolgd worden door aanpassingen van de verordeningen. Door een
slip-of-the-pen zijn er op 4 december 1991 twee niet meegegaan, vandaar dat
ze vandaag alsnog op de agenda zijn gezet.
Dhr, van de Sande
De brief van de Provincie wijst duidelijk naar artikel 3 ten aanzien van de
feitelijke gebruiker in deze. Dat je dus per perceel moet gaan heffen. Je
krijgt anders een discussie over wie er moet gaan betalen. Datzelfde zou
zich voor kunnen gaan doen als ik de brief lees van de Provincie ten aanzien
van de rioolheffing.
De voorzitter
Dat speelt hier niet. Wat betreft uw andere opmerking over de storttarieven;
daar hebben we net, naar wij mogen aannemen, een zeer zinvolle discussie in
de Gewestraad over afgerond. Daar zou mogelijk nog wat aan gewijzigd kunnen
worden, maar vooralsnog zijn de tarieven nu gebaseerd op de gegevens die wij
hebben ontvangen van het Stadsgewest, met betrekking tot de heffingen Belas
ting voor het storten op Bavel. Het zou kunnen zijn (verstaat u mij goed)
dat bij de opening van de stortplaats Zevenbergen, er nieuwe ontwikkelingen
zich zouden voordoen, maar het is te vroeg om daar nu al enige speculatie op
los te laten. Maar het zal zo zijn, dat er, ik verwacht medio dit jaar, er
meer gegevens over bekend worden. Vandaar dat wij volging hebben gedaan van
het stadsgewest. Kan daar nog iets aan toegevoegd worden door de Portefeuil
lehouder. Anders begeef ik mij buiten het financieel terrein.
Wethouder Utens
Nee» ik wil er met name toch op wijzen, mijnheer van de Sande doet voorkomen
alsof er mogelijk overschotten voorkomen. Ik wil die illussie onmiddellijk
wegnemen. De tariefstelling Zevenbergen is op dit moment nog niet bekend,
maar zal, gezien de duidelijke ontwikkelingen op financieel gebied, dan denk
ik aan de voorfinanciering en ook in technische zin; de voorbelasting van de
stortplaats, die er plaatsvindt, toch ingrijpend zijn. Aan de andere kant is
op dit moment de reservering voor de afbouw en de nazorg van Bavel-Dorst
niet toereikend, zegt men in het Stadsgewest. Dus, ik wil onmiddellijk de
illusie wegnemen dat er geld over zou blijven en dat we dit in 1993 zouden
kunnen verrekenen. We hebben hierover al eerder een discussie gevoerd. Ja,
nogmaals wil ik die illusie met klem wegnemen. Het zou eerder zijn dat we
- 4 -
