- 12 -
Dhr. Van de Rijzen kan de wethouder geruststellen. Hij heeft volledig
antwoord gehad op alle vragen. Daarmee is voor hem het verhaal compleet.
Rijsbergs Belang kan hier achter staan.
Dhr. Van den Bemd zegt dat hij zich gelukkig begon te voelen toen dhr.
Jochems op een gegeven moment aanhaalde wat ons huidige bestemmingsplan voor
Rijsbergen voor dient. Dat bestemmingsplan is nog steeds rechtsgeldig. Als
gemeente Rijsbergen waren wij één van de eerste die destijds het
bestemmingsplan Buitengebied hebben gemaakt. Dat heeft ons heel veel geld
gekost. Dat had een bepaalde doelstelling. Hij denkt dat we die doelstelling
gerust nog eens mogen vernoemen nl. bescherming van boer en tuinders in het
agrarische gebied van Rijsbergen. Op de dag van vandaag is nog steeds
datzelfde bestemmingsplan rechtsgeldig. Die rechtgeldigheid zou getoetst
worden door de overheidsbesturen zoals Provincie en desnoods nog een hogere
overheid als het gaat of dat een bepaalde raad een rechtsgeldig raadsbesluit
heeft genomen. Vandaar dat in het verleden de gehele raad op advies van de
gedeputeerde die hier in Rijsbergen dat advies heeft gebracht, unaniem een
voorbereidingsbesluit heeft genomen wat rechtsgeldig zou zijn volgens onze
huidige regelgeving. Nu met de nieuwe locatie dat is heel spijtig, gaan wij
buiten de huidige rechtgeldigheid van de regels.
Vandaar onze angst maar ook ongerustheid dat heel veel kosten gemaakt gaan
worden die uiteindelijk toch door de hogere overheden zoals provincie geen
goedkeuring zullen kunnen wegdragen.
Mevr. Van den Bemd zegt het positieve in datgene wat de portefeuillehouder
gezegd heeft, dat is dat gedeelte m.b.t. de werkgelegenheid. Want inderdaad,
de raad is unaniem van mening geweest, van begin af aan, dat een
bedrijventerrein voor Rijsbergse ondernemers gewenst is. Zij conformeert
zich tevens aan datgene wat haar fractiegenoot dhr. van den Bemd heeft
gezegd m.b.t. het buitengebied waar we ons aan te houden hebben. We hebben
zojuist ook al gezegd dat we zuinig moeten zijn met het buitengebied. In
geval er helemaal geen alternatieven waren zouden wij nog genegen geweest
zijn om te zeggen "er valt over te praten" maar die alternatieven zijn toch
neergelegd of ze van geen waarde waren. Dan moeten wij toch zeggen op dit
moment in dat buitengebied een plan van aanpak los te laten, dat is niet erg
zorgvuldig want daarmee betreedt men toch met voeten datgene wat men met dat
bestemmingsplan buitengebied altijd voor ogen gehad heeft.
De voorzitter interrumpeert voor de derde keer. Hij waarschuwt mevrouw
van den Bemd voor de laatste keer. U kunt praten over het voorstel als
zodanig. Hij staat niet meer toe dat via allerlei slinkse omwegen de
discussie gevoerd wordt over de locatie. Als U zojuist terminologie gebruikt
m.b.t. de besluitvorming die in de raad heeft plaatsgevonden over die keuze,
dan doet u uw collega-bestuurders echt te kort. Er is op een correcte
democratische wijze, zoals de wet is verankerd, een besluit genomen en dan
past het niet bewoordingen te gebruiken die de besluitvorming die door de
meerderheid van de raad is genomen, in diskrediet brengt. Hij zou dringend
willen vragen dat mevrouw van den Bemd zich beperkt tot het voorstel zoals
het hier voor ligt en anders ontneemt hij mevrouw van den Bemd het woord.
MevrVan den Bemd zegt gewend te zijn om een motivatie te geven wanneer
zij zegt problemen te hebben met een bepaald voorstel en dat kan niet
helemaal los gezien worden van hetgeen in het verleden gevoerd is.
Het plan van aanpak zoals het hier ligt daar blijft haar fractie bij onder
deze condities gewoon ontzettend veel problemen mee hebben.
Zij wil dit in het kort verwoorden want de voorzitter schijnt er geen
behoefte aan te hebben om meer duidelijkheid daarover te krijgen, wat de
