- 6 -
zij de Provincie mag geloven geen enkel rechtsgevolg aan verbonden worden.
Het is een raadsbesluit sec. Het raadsbesluit is in haar ogen op een wat
tegenstrijdige gronden genomen. De hele wijze waarop het
voorbereidingstraject invulling is gegeven, daaraan twijfelen wij ook zo'n
klein beetje aan. Ze gaat even terug in de geschiedenis naar 1989. Toen was
er een zeker ruimtelijk ordenings bureau, B.R.O. uit Vught genaamd, die met
betrekking tot de lokatie waarover we nu praten schreef:
De voorzitter interrumpeert en zegt dat het onderwerp waarover we nu
praten is het plan van aanpak. Als mevr. van den Bemd gaat praten over de
lokatie, dan is zij buiten de orde. Hij zou toch er op aan willen dringen om
bij het onderwerp te blijven. De discussie over de lokatie is gepasseerd. En
als mevr. van den Bemd daarover praat dan moet hij haar buiten de orde
plaatsen.
Mevr. Van den Bemd zegt het plan van aanpak is tot stand gekomen nadat er
een aantal stappen in het voortraject zijn genomen waarvan wij zeggen dat
die tegenstrijdig zijn aan elkaar.
De voorzitter interrumpeert en zegt dat de raad een besluit heeft genomen
over een lokatie. In ons parlementaire stelsel zoals we dat kennen, betekent
dat ook dat dat geen vrijblijvende zaak is en dat heeft ook ingehouden dat
bij de besluitvorming het vervolg van het traject nu aan de orde is en dat
gaat over de verdere uitwerking van een eerder door de raad genomen besluit.
Dat raadsbesluit staat nu niet ter discussie.
Hij nodigt mevrouw van den Bemd uit om bij de orde blijven en over het
raadsvoorstel te praten wat thans voorligt.
Mevr, van den Bemd zegt dat zij het dan alleen zal hebben over het
raadsvoorstel wat nu voorligt, maar zij kan niet alleen denken aan hetgeen
er nu voorligt. Zij moet er zo nu en dan dingen uit het verleden bijhalen,
hoe dat het tot stand gekomen is en waarom. Dan constateren wij dat het
tegenstrijdig aan elkaar is omdat er in 1989 dingen gezegd zijn en ook op
papier gezet zijn, die nu zonder nadere onderbouwing in tegenstrijdigheid
een totaal ander standpunt op geven. Als zij naar het plan van aanpak kijkt,
om daar maar mee te beginnen. Dan kijkt zij op blz. 3. Er staat op enig
moment "tevens wordt dit bedrijventerrein gerealiseerd om verdere
uitbreidingen of nieuw vestiging in het buitengebied tegen te gaan". Zij wil
er dan toch op wijzen dat het gebied waarover we nu spreken, lokatie
Ettenseweg-Tiggeltsebergstraat, eveneens gelegen is in het buitengebied en
dat het de verbindingszone vormt voor de ecologische hoofdstructuur zoals
dat heet. En als men het streekplan er bij haalt dan kan men het exact
lezen. Op een gegeven moment staat er ook dat er weloverwogen gekozen is
voor de hoek Tiggeltsebergstraat, maar het is alleen gerelateerd aan datgene
wat B.R.O. in 1991 gezegd heeft en niet datgene wat B.R.O. -rapport van 1989
vermeld.
°°k in het Streekplan staat, en daar dienen wij ons aan te conformeren, dat
bedrijventerreinen voor kernen zoals Rijsbergen, zo dicht mogelijk tegen de
kom aan te sluiten. Op blz. 3 staat op enig moment ook nog dat de gekozen
lokatie de meeste sterke punten en geen onoverkomelijke zwakke punten ten
aanzien van deze criteria, maar het enige sterke dat er gekozen is voor het
p an van aanpak is gelegen in de 6-5 uitslag van het stemgedrag.
Dhr Van de Rijzen protesteert want dit gaat hem te ver. Mevr. Van den Bemd
e volledige gelegenheid gehad destijds. We hebben daar heel langdurig en
xepgaand over gesproken. Het is heel duidelijk geweest. Zij heeft een
an ere keuze. Dat mag. Maar laat ons nu niet de zaak om gaan draaien. Het
was een duidelijke discussie, een hele lange discussie. We hebben er alles
ij ge aald wat nodig was. Hij neemt aan dat we daar in goede orde
uitgekomen zijn. Dus laat ons daar a.u.b. niet meer op terug grijpen.
