P 6 .v r ri r n - 21 - ronde is daar wel wat meer duidelijkheid in gekomen omdat in de eerste commissievergadering het probleem van onze plaatselijke voetbalvereniging, dat is toen met name door alle fracties toch in een danig voetlicht gebracht, dat er geen uitstel meer eigenlijk in acht genomen zou moeten worden om die zaak te verwerken. Wij hebben toen in ieder geval als Werknemersbelangen ons aandeel er in geleverd. Maar we hebben teven binnen die eerste vergadering die aansluiting van de woonwijk Laguiten, Donk en de Vennen naar het sportpark toe voor de zoveelste keer onder aandacht gebracht binnen de commissie. Bij de begrotingsbeschouwingen hebben we dat reeds enkele malen gedaan via de algemene beschouwingen maar anno 1992 is met name dat belangrijke fiets-voetpad wat de afsluiting had moeten zijn van het plan Laguiten destijds, nog steeds niet verwezenlijkt. Erger nog het ligt er bij en je moet springen om er eigenlijk ongeschonden door heen te komen. En dat is dan nog erg zacht uitgedrukt. Want het gebruik van dit pand wordt erg intensief gebruikt. Dat is binnen dit huis bekend. Het pad zou erg functioneel kunnen zijn maar gezien de toestand van dat pad wordt het door velen ontweken ondanks het grote risico dat men moet nemen om dan op het sportpark te komen omdat het stuk van de Laguitensebaan nog niet is voorzien van een trottoir. Wij hopen daarom dat dit pad voor 1993 nog verhard gaat worden. Als dit niet tot de mogelijkheden behoort, dan willen wij voor de zoveelste keer toch weer een beroep doen op het college om dan met name die overlast van de hondentoestand eens een keer echt serieus aan te pakken want dat loopt de spuigaten uit. Verder kunnen zijn vanuit de nota zoals die hier voorligt met name ook de mening van het college niet delen als we praten over het stukje wat neergeschreven is omtrent de politiehondenvereniging de trouwe bewaker. Deze vereniging is vanuit een vertrouwde lokatie nabij de galderse meren, verhuist. Er is in overleg met de gemeente een lokatie gevonden maar de aller noodzakelijkste voorzieningen ontbreken. Wij hopen dat met name ook toch met de nodige druk daar getracht zal worden om in overleg met die gebruiker zo snel mogelijk toch iets van voorzieningen te verwezenlijken. Dus de weergave van dat onderdeeltje kunnen wij niet onderschrijven. Uit de mededeling van de wethouder omtrent de stand van zaken met V.V.R. met name in die tweede commissievergadering, kunnen wij concluderen dat het tijdspad en de uitvoering van bouwplannen van o.a. de kantine op het sportpark in overleg met V.V.R. zo snel mogelijk ter hand genomen mag en gaat worden. Naar onze mening denken wij dat er die mogelijkheid in zou moeten zitten en dat wij in 1992 deze plannen zouden moeten kunnen opstarten. Graag verneemt hij deze reactie van het college hierop wat het eventueel verder wachten nog in de weg zou staan. Ander vermelde zaken die in de nota allemaal ruimschoots aan bod komen, die geleid hebben tot conclusies en voorzien van aanbevelingen door de ambtenaar, die kunnen wij onderschrijven. Alleen het plan van aanpak wat ook door dhr. van Beijsterveldt is aangehaald zoals weergegeven op blz. 25 is naar onze mening niet vast te prikken in jaren. Door allerlei ontwikkelingen kan er een andere urgentie ontstaan zodat wij ons als Werknemersbelangen niet willen binden aan dat lijstje t/m 1996. Dhr. Van de Rijzen zegt dat Rijsbergs Belang het belang van goede sportvoorzieningen onderschrijft want ze zijn in het algemeen belang. Het is dan ook terecht dat de gemeente de zorg voor deze voorzieningen aan zich heeft getrokken zonder daarmee tekort te willen doen aan de zelfwerkzaamheid en het initiatief van de afzonderlijke verenigingen. Als die voorzieningen ook nog benut kunnen worden voor andere doeleinden en dan denkt hij bijvoorbeeld aan gildedag, koninginnedag, fancy fair, dan wordt het algemeen belang alleen nog maar meer benadrukt. Des te belangrijker is het ook dat die voorzieningen goed in stand worden gehouden. Op tijd de knelpunten signaleren en inventariseren en vervolgens daar wat 3 P ft J*. li 1 - I-»/ \M i,<1 J. I jjl v.

Raadsnotulen

Rijsbergen: 1940-1996 | 1992 | | pagina 135