- 16 -
betrokkenen met name in het buitengebied zullen zijn, die missen wij. Dat
vinden wij zeer jammer. Wij hadden nl. graag meer tot uitdrukking gebracht
het financieel belang na 1-1-1995 in het raadsvoorstel. Wij horen graag de
reactie van de wethouder hierop.
Dhr. Rietveld zegt dat wij dit een voorbeeld noemen van een goed
voorbereid raadsstuk. Wij onderschrijven het dan ook volledig. Wij hopen dat
we snel aan de gang kunnen. Hij heeft toch graag een bevestiging van wanneer
op het moment dat de tank weggehaald wordt, en er blijkt dat er geen
verontreiniging is, dat de mensen dan een certificaat krijgen zodat
problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden.
Dhr. Van de Sande heeft nog één aanvullende vraag ten aanzien van de
voorlichting. De mensen die nu olie gebruiken als brandstof gaan nu over
misschien naar gas. Hij weet dat er bij de PNEM een project loopt voor extra
subsidie als men nu bij de aktie tankslag over gaat naar gas.
Hij hoopt dat dat in de informatie aan de bewoners wordt vermeld.
Dhr. Utens zegt dat het een voorstel is wat al meerdere malen de aandacht
heeft gekregen. Niet alleen het voorstel maar ook de aktie die er uit
voortvloeit. U weet dat in randgemeenten rondom Rijsbergen een soortgelijke
aktie plaatsgevonden heeft of nog plaatsvindt. De eerste start die men dan
moet maken is inderdaad het traject van de voorlichting waar diverse
sprekers aandacht voor vragen. Dat is nu juist de insteek waar wij ook voor
gekozen hebben. Enerzijds gebaseerd op ervaringscijfers. Dhr. van
Beijsterveldt noemt de verhouding die wij op dit moment nemen. Toevallig
heeft hij van een collega uit Zundert gehoord dat hij met een extra krediet
moet komen omdat er meer tanks boven water komen. Wij hebben geprobeerd met
al die wetenschap toch een voorstel naar uw raad te komen waarin wij uitgaan
van een hoger getal met name op grond van die ervaringscijfers. Vandaar dat
getal 8 op de 10 tanks verwijderen. Er zit ook een groter milieu-aspect
achter met name afvullen is een oplossing maar eruit halen is nog altijd de
beste oplossing. Vandaar dat wij voor die optie gekozen hebben.
Dat is eigenlijk ook een beetje het verhaal wat de heer van den Bemd heeft
verteld. Die refereert daarbij aan dd. 1-1-1995. Deze
datum klopt maarhij denkt dat niet alleen die datum van 1-1-1995 bepalend
is, hij denkt ook voor degenen die nu een tank in de grond hebben zitten op
hun perceel dat ook na die datum er financiële gevolgen aan vast kunnen
zitten, bijvoorbeeld bij verkoop van onroerend goed. Daar waar regelmatig
bij bedongen een schone grond verklaring of dat er mogelijke verontreiniging
in de grond kunnen zitten. Wanneer de huidige eigenaar daar niet voldoende
aandacht aan besteed, dan kan die eigenaar na die datum er best wel eens mee
geconfronteerd kunnen worden. Vandaar deze aktie op dit moment. Er wordt een
krediet voor gevoteerd. Er wordt ingeschat hoeveel tanks dat daar globaal op
dit moment in de grond zitten.
Hij denkt dat het verstandig is voor alle mensen van Rijsbergen. Ook tanks
die al afgevuld zijn, meldt deze allemaal aan, zodat technici daar naar
kunnen kijken en kunnen constateren wat de gevolgen mogelijk zouden kunnen
zijn. Het is een éénmalige aktie. Hij denkt dat we met zijn allen toch
voorstander zijn om de bodemverontreiniging tegen te gaan.
Dhr. Rietveld spreekt over het certificaat. Er wordt inderdaad een schone
grond verklaring afgegeven, zij het zeer summier. Er wordt geen
grootschaligbodemonderzoek uitgevoerd waarbij dus vastgesteld zou worden
dat het hele perceel schoonzou zijn. Neen, ter plaatse van de tank, wanneer
deze verwijderd is, wordt geconstateerd via een simpel monster, gebaseerd op
ervaring, dat de grond schoon is.
