- 5 -
in het verleden hebben bijgezet in commissievergaderingen en dat desondanks
in het raadsvoorstel momenteel staat dat de commissie positief geadviseerd
heeft over de kadernota. Er zijn zoveel onvoorstelbare voorbehouden gemaakt
wat de kadernota betreft, zodat het nooit goedgekeurd is of positief is.
Het wegenfonds. Daar hebben we eerst een nacalculatie van het wegenfonds.
Bij die nacalculatie bleek dat we f 176.000,00 over hadden. Hij heeft dat
nagerekend en dat was dan ongeveer een 10% ruimte. Daarna is er gekomen een
kadernota. Daaruit blijkt dat behalve onze bijdrage aan het wegenfonds, wij
ook nog geld nodig hebben om investeringen af te schrijven. Daarmee was die
10% vanzelfsprekend overruled. Die gold niet meer. Daar zijn wij in de
commissies ook niet meer op teruggekomen. Echter in de beantwoording van
vragen komt U daar wel op terug.
Die 10% benadering had achterwege kunnen blijven. Maar aangezien dit gedaan
is met bepaalde suggesties, zal hij daar straks ook nog op terugkomen.
Het wegenfonds als zodanig. Hij heeft in het begin van de periode dat hij
hier mee mocht draaien een overzicht gekregen en daarin staat zwart op wit,
dat er in het wegenfonds zit jaarlijks, onderhoud, groot onderhoud,
vervanging met een cijfervoorbeeld uitgewerkt. Natuurlijk weet hij dat er
een verschil kan zijn tussen de allereerste investering en vervanging. Maar
het groot onderhoud zit er allemaal in. Toch meent U dat regelmatig de weg
vervangen dient te worden. Dus dat er grote investeringen daarvoor moeten
worden gedaan. Hij weet dat ook bij vervangen van een auto men een stukje
restwaarde heeft. Dus bij oorspronkelijke aankoop en vervanging kan er een
klein verschil zitten. Maar hij ziet nu dat we alles in het wegenfonds
storten en desondanks komt U met een voorstel om de kapitaalslasten van de
eerste investeringen om die af te schrijven van de reserves. Van twee, één.
Ze zitten in de onderhoudsnaam, in de norm die in het wegenfonds stort, daar
heeft hij dan niets mee van doen, al moet men de kapitaalslasten over dat
fonds laten lopen. Mochten er fouten zijn gemaakt en ze zitten er niet in
dan is dat niet een kwestie van lasten. Neen dan zijn de lasten éénmalig en
dan storten we te weinig in het wegenfonds en dan moet er nog een pluk
bijkomen voor de kapitaalslasten. Nu wordt er gesuggereerd of dat dubbele
belasting is en dan halen we dat maar even uit de reserve. Daar zit nog een
andere hele verkeerde kant aan, dat als we er niet in zitten zijn de
stortingen in het wegenfonds structureel te laag. Als we structureel te laag
zijn, moet die structureel omhoog. En dan moet men dat nooit ten laste van
een reserve brengen, daar zou iedere accountant bezwaar tegen maken. Dat mag
doodgewoon niet. Je moet wat jaarlijks op je afkomt, en dat is ook uw eigen
definitie, wil meen een gelijkmatige druk voor het wegenpakket hebben. Dan
moet je dat zo niet doen. Hij zal straks iets aandragen wat je wel kunt
putten uit de reserves als de nood aan de man is. Maar deze structurele
uitgaven moet je er niet uit halen.
Hij zou graag een antwoord hebben of de vervangingskosten er nu wel of niet
in zitten. Die vraag heeft hij vorige keer ook gesteld maar is nooit als
zodanig beantwoord.
Wat heeft U wel gedaan. In uw antwoord bent u over de 10% doorgegaan. Met de
conclusie dat dat voorstel van die 10% onjuist zou zijn.
Toen is hij toch zo vrij geweest om die cijfers eens naast elkaar te zetten.
Wat schetst zijn verbazing dat die cijfers door U onjuist zijn
geïnterpreteerd. Want hier in staat in kolom 2, dat de kosten van de
Hellegatweg, dat is de post waar het om gaat, f 500.000,00, dat dat de
investeringen zijn geweest. In uw nota over het wegenfonds, daar staat
echter dat er van die f 500.000,00, f 112.000,00 nieuwe investeringen zijn
die niet in het wegenfonds thuishoren. Dus als u dan wilt aantonen dat zijn
voorstel van die 10% onjuist is, vindt hij dat U met de juiste cijfers moet
blijven werken. Als U die invult dan klopt het op een bedrag van 1.1 miljoen
op f 9.000,00 na. Hij had geen behoefte aan die 10% maar aangezien ze
gepresenteerd worden met een onjuiste conclusie, is hij genoodzaakt daar op
in te gaan. Dat wat het wegenfonds betreft. Dus voor de aller belangrijkste
post heeft hij nog steeds geen antwoord op de door hem gestelde vragen.
I
