- 14 -
Dhr, v.d. Rijzen
Ik wil toch nog even duidelijk stellen dat de commissie Beroeps- en
Bezwaarschriften heel zorgvuldig te werk is gegaan. Je zou zo hier en daar
opmaken dat dat niet het geval is. De Van Oosterhoutstraat had aanvankelijk
helemaal geen trottoir. Het waren de bezwaarmakers, met name oudere mensen
uit de Laguiten die de commissie daarop kwamen wijzen. Toen heeft de
commissie gezegd (en terecht): "Er moet wat aan gedaan worden". We hebben
toen gezocht naar een oplossing. Daarin bijgestaan door het hoofd
Grondzaken, die denk ik het beste weet wat in dit soort zaken mogelijk en
onmogelijk is. Daar is toen uitgekomen een trottoir van 1 meter 50, naast
een parkeerstrook van twee meter en een rijbaan van vijf en halve meter
uitsluitend op aandringen van de bezwaarmakers. Ik denk dat we ons dat goed
moeten realiseren. Dat was ook volgens het hoofd Grondzaken het meest
haalbare, want die grond moet ook ergens vandaan komen natuurlijk: wat je
opschuift, dat moet je ergens anders weer inleveren. En het was zijn advies
om absoluut niet verder te gaan om daarmee het kantelen van het hele plan te
voorkomen, want dan moet je terug naar af en dan val je terugop je
oorspronkelijke opzet en dan heb je helemaal geen trottoir. Ik denk dat dit
de meest zakelijke en juiste voorstelling van zaken is. Ik kom nog even
terug op de informatie en de voorlichting van het plan. Die is volgens mij
toch onvoldoende geweest. Er is inderdaad een hooavond (hoorzitting)
geweest. Daarop hebben de mensen in eerste instantie het plan kunnen zien,
later is die nadere invulling van de omgeving gekomen en niemand (tenminste
heel veel mensen) hebben zich niet gerealiseerd dat dat eigenlijk een aardig
prentje is, maar dat over dat gebied nog geen enkel besluit genomen is door
deze Raad en dat dat ook helemaal nog niet aan de orde is. De meeste mensen
zijn daarvan geschrokken. Die hebben zich niet gerealiseerd dat dat
eigenlijk maar een "praatprent" was, maar juridisch nog niets te maken had
met het bestemmingsplan "Conijnsberghe"Ik denk toch dat dat een misser van
ons geweest is. We moeten dat in het vervolg beter, van mij part houden wij
nog een tweede of een derde hoorzitting als dat nodig is, een gopede
voorlichting is in deze zaken van het grootste belang.
De voorzitter
Nog andere leden van de Raad?
Dhr. Rietveld
Ik heb lang geaarzelf om er toch over te beginnen. Ik wil toch even
terugkomen op een in mijn visie niets ter zake doende opmerking die u
gemaakt hebt. Die refereren wij aan de rede van mevrouw Dales. Ik heb deels
dit stuk ook gehoord. U zegt daar nogal wat mee en zeker als de mensen dat
morgen lezen, dan kunnen ze daar altijd nog de conclusie aan verbinden die
zij zelf wensen. Mevrouw Dales heeft onder andere ook nog een aantal andere
zaken gezegd. Namelijk dat het bestuur niet in staat is te luisteren. Daar
bedoelde ze niet alleen gemeenteraadsleden mee maar ook het College. Dat
deze soms dictatoriaal optrad, eigengereid was etc. Als u deze rede aanhaalt
en om daarmee aan te geven dat in deze de raadsleden gehandeld hebben
conform wat mevrouw Dales gezegd heeft, dan maak ik daar ernstig bezwaar
tegen. Ik vind het eerlijk gezegd zelfs een belachelijke opmerking.
De voorzitter
Nog andere leden van de Raad?
Wel om dan bij dhr. Rietveld te beginnen: hij verkeert dan weliswaar in de
situatie dat hij zegt de reden van mevrouw Dales gehoord te hebben, maar hij
citeert verkeerd. Dat is heel jammer, want hij gebruikt termologien van
bestuurscolleges die door haar in ieder geval niet in de mond zijn genomen.
