- 23 -
percelen het nu eigenlijk gaat. Als je gaat kijken gaat het dan om alle
percelen daar waar een woning in getekend is of geldt het alleen de woningen
die op dit moment geschikt zijn voor permanente bewoning. Zijn er nog andere
voorwaarden verbonden aan het perceel. Dus met andere woorden kunt U mij
aangeven om hoeveel woningen het gaat. Welke zekerheid hebben we dat stel
dat het minder zijn, ik meen dat er de vorige keer een getal van 18 is
genoemd dat we op gegeven moment in de loop van de jaren toch niet met de
situatie geconfronteerd gaan worden dat het langzamerhand uitgebreid gaat
worden naar 55. Ook de vraag die de vorige keer al gesteld is, op het moment
dat we dit aannemen, is ook al aangehaald dat we op een gegeven moment toch
voorzieningen zullen moeten gaan aanleggen. Dat betekend aanlegging van
wegen, verharding van wegen, andere nutsvoorzieningen alhoewel ik eigenlijk
al gezien heb dat de meeste er eigenlijk al zijn. Dat betekent dat op het
moment dat hetbestemmingsplan is aangenomen de bewoners op dat moment daar
rechten aan kunnen ontlenen. Dat betekent namelijk ook, wanneer er een
bestemmingsplan komt, dit een opwaardering is van de huidige percelen.
Voorheen was het een recreatiewoning, het werd wel eens waar gedoogd voor
permanente bewoning. Nu hebben we echter een normaal bestemmingsplan voor
permanente bewoning en dat betekent toch een vrij forse opwaardering van de
daar aanwezige woningen en percelen. Het lijkt mij alleszins redelijk als
daar infrastructuur aangelegd gaat worden dat de eigenaren d.m.v. een
baatbelasting daar een groot deel voor eigen rekening gaan nemen.
Wethouder Jochems:
Weer moet ik zegger/we buiten de orde zijn, maar laten we vandaag maar
tolerant zijn.
De voorzitter:
Ik vind alles leuk en aardig, maar de orde van de vergadering is
voorbehouden aan de voorzitter. Als er echt relevante opmerkingenzi3n dan
zou ik die inderdaad nu willen behandelen. Anders zou ik u echt willen
vragen er geen potje van te maken en zich aan de agenda te houden.
Wethouder Jochems:
Inderdaad hebben we gesproken in de commissievergadering over het
voorbereidingsbesluit zoals het voor ons lag, toen hebben we gesproken over
2 percelen of die er nu wel of niet in moeten. Unaniem is toen besloten
datze eruit gehouden zouden worden. Het is een fout van onze kant dat wij
dat niet hebben gedaan. Daar steekt geen verhaal achter. Ik stel u voor om
de percelen 1003 en 1004 te niet betrekken in het voorbereidingsbesluit. Als
u daar mee in kunt stemmen. Dat is betreft het voorbereidingsbesluit. Bij uw
goedvinden voorzitter wil ik toch eventjes ingaan op de vraag van de heer
van de Hijzen of hij duidelijk is geweest over de procedure die tot heden
toe is gevolgd. Dan moet ik zeggen ja, duidelijker had ik het niet uit
kunnen leggen. Het vervolg ervan zal zijn vervolg krijgen bij de provincie.
Ik denk dat bij de provincie binnen een maand of twee maanden alles tot rust
is gekomen. Dat we daar dan gewoon weer terecht kunnen met onze zaken en dan
zal het Oekels bos denk ik zo snel mogelijk op de rol gezet worden. Het is
wel zo dat de heer Brugman, dat proef ik een beetje uit uw verhaal dat die
niet erg bereidwillig was, maar ik denk ook niet dat de provincie anders
kon. Die keer dat gedeputeerde Brugman bij ons op bezoek is geweest heeft
hij zeer positief gereageerd over het Oekels bos. Hij heeft ons
verschillende handvaten gegeven die wij hebben aangepakt. Dat heeft op dit
moment zijn gevolg al gekregen. Ik denk dat ik op de vragen van de heer
Rietveld toch beter in kan gaan wanneer straks het bestemmingsplan aan de
orde komt.
