- 22 -
De raad gaat akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders.
15. VOORSTEL TOT HET VASTSTELLEN VAN HET VOORBEREIDINGSBESLUIT OEKELS BOS.
(BIJLAGE 44)"!
Mevr. Baelemans:
Een voorbereidingsbesluit voor het Oekels Bos is een erfenis uit de jaren
60. Ontstaan in de jaren 60 en tot nu toe een gedogen geheel geweest. Door
een uitspraak van de Raad van State hebben wij geen andere mogelijkheid an
dat er een voorbereidingsbesluit opgenomen moet worden om het
bestemmingsplan te wijzigen. Binnen de commissie grondzaken hebben wij
grenscorrectie voorgesteld. Dit was toen een punt van discussie binnen de
commissie grondzaken. Unaniem was men het met ons voorstel eens. Zelfs de
voorzitter van de commissie grondzaken gaf in zijn beantwoording aan, dat de
grenslijn zoals die aangegeven was op de tekening door de p.p.c., niet
qeaccepteerd zou worden. Tot onze grote verbazing zagen wij echter bij ter
inzage van de stukken dat er totaal geen grenscorrectie plaatsgevonden had.
Graag willen wij weten wat hiervan de motivatie is, gezien de reactie van de
PPC.
Dhrvan de Rijzen:
Ik wil even naar de kern van de zaak want ik denk dat zo langzamerhand
niemand er een bal van begrijpt. De opzet van dit voorstel is om de
bestemming van dit gebied zodanig te wijzigen dat permante bewoning van de
bebouwing is toegestaan. Tot op heden is dit niet zo, het is een recreatief
woonbos en slechts tijdelijke bewoning mag er nu plaatsvinden. Permanente
bewoning echter vindt al heel lang plaats en de gemeente Rijsbergen heeft
dat heel lang gedoogd. Wij willen het plan nu graag aanpassen. De Provincie
die we nodig hebben om die bestemming te wijzigen was tot op heden niet
bereid hieraan medewerking te geven. De gemeente moest zich dus officiee
houden aan de oude bestemming. Dus officieel geen permanente bewoning. Naar
aanleiding hiervan hebben een aantal bewoners de uitslag van de Raad van
State ontlokt. Daarbij zijn zij in het gelijk gesteld dus wel permante
bewoning. Met deze uitspraak in handen gaan we ook nu de procedure opstarten
in de hoop dat de provinciale planologische dienst dit keer wel mee gaat Ik
wil graag straks van de portefeuillehouder horen of mijn verhaal helemaal
correct is. Dan kom ik tot het belangrijkste punt. Ik vind echter wel dat we
ons inderdaad moeten beperken tot de zaak waar het om gaat namelijk de
bebouwde percelen. En geen onbebouwde percelen in dit voorbereidingsbesluit
meenemen, tenzij omwille van een logische afronding. Ik kan me voorstellen
dat je geen vlekkenplan kunt ontwerpen. Je moet een afgerond geheel hebben.
Ik de commissievergadering heb ik de zelfde opmerking gemaakt. De voorzitter
was het met mij eens en zou overwegen de zaak aan te passen. Dit heeft hij
niet gedaan, dus ik neem aan dat hij daar zijn redenen voor heeft. Vraag a.
De kaart is kennelijk bijgewerkt als ik hem vergelijk met de kaart van het
voorbereidingsbesluit van januari 1990. Dus ik neem aan dat die in orde is.
Waarom dan toch die onbebouwde kavels erbij betrokken? En bent u niet van
mening dat we zo minder kans van slagen hebben bij de Provincie dan dat we
die zaken eruit zouden laten en ons inderdaad zouden beperken tot de
kritieke dingen.
Dhr. Rietveld:
Ik sluit mij aan bij een aantal dingen van de vorige sprekers. Een van die
punten die wij op ons lijstje hebben staan zijn de 2 onbebouwde percelen. I
noem ze even met perceelnummers met name 1003 en 1004. Ook daar zouden wij
graag een correctie in aangebracht zien. Zeker gezien de uitgangspunten van
dit voorbereidingsbesluit. Wat ik ook nog even wil weten is om hoeveel
