- 17 -
Ik schors de vergadering voor 20 minuten voor collegeberaad.
Na de schorsing krijgt wethouder Jochems het woord:
Wethouder Jochems
Het college heeft zich beraden, en zo u weet zijn wij bestuurders, en
geen techneuten. Er zijn ontzettend veel vragen naar het college
toegekomen van vrij technische aard. Ik wil daar namens het college ook
vanavond niet op ingaan. U hebt voldoende gelegenheid gekregen in de
commissievergaderingen om vragen te stellen. Er is op 3 januari met u
afgesproken dat de fractievoorzitters voor 14 januari hun opmerkingen
over de overeenkomst in zouden dienen. Dat is gebeurd. 24 januari heeft
u gezegd, kan het terug op de agenda. 14 januari hebben alle fracties
opmerkingen ingediend bij het college. Diezelfde voormiddag hebben wij
de heer Hanegraaf uitgenodigd in het college. De vragen voorgelegd.
Zijn bevindingen daarover, en die van het college. Wij hebben daar
weloverwogen over gesproken. Die zijn vertaald in het raadsbesluit dat
voor u ligt, en de raadsagenda die voor u ligt. En het college stelt
dan ook voor om dit raadsagenda en raadsbesluit aan te nemen. Zo werkt
dat in de politiek, u bent voor of u bent tegen.
Dhrvan de Sande
Ik vind het toch jammer dat er niet ingegaan wordt op de vragen die
gesteld zijn. Inderdaad hebben we die 14 januari ingediend. Dan terug
naar 3 januari, toen heeft de voorzitter gezegd, het kan niet meer
behandeld worden in de raad van 24 januari. Toen was het 7 maart. Toen
zei ik goed, dan de zorgvuldigheid. De zorgvuldigheid meenemende, u
walst over de opmerkingen van Dorpsbelangen. Zo werkt dat niet in de
politiek. Je neemt 1 keer een besluit en dan kun je niet meer terug.
Het is makkelijk voor en tegen, dat is heel simpel geregeld. Zo werkt
het niet. We hebben er al eens meer over gesproken. Met deze nieuwe
raad, en er is toen gesteld, de belangen van de minderheden in de raad
zullen zeker meegenomen worden bij overwegingen van de raadsbesluiten.
Als ik dan kijk naar de opmerkingen die gemaakt zijn over dit contract.
En dit is voor Rijsbergen een heel belangrijk contract. En ook zeker
voor de projectontwikkelaar. Wij willen niets in de weg staan om daar
woningbouw te realiseren. Maar ik vind het o zo jammer dat er t.a.v.
dit gebeuren onzorgvuldig gehandeld wordt. De contractant is never
bekend, er staat een naam. wij weten niet wie het is. Er is gesproken
van verstrengeling van zaken. Het bestemmingsplan wordt meegenomen in
een overeenkomst. Daar kunnen we toch zomaar niet omheen. Er moet
gewoon ruimte zijn om nadien die zaken waarover we gesproken hebben, dat
die dan komen in het bestemmingsplan. Het contract gewijzigd is op
onbelangrijke punten. Dan wordt er simpel gezegd in het voorontwerp,
die zaken van Dorpsbelangen zijn grotendeels meegenomen. Ik noem 2
punten op die niet meegenomen en ook niet verwoord zijn, en
waarom dat ze niet meegenomen zijn. We krijgen nog geen antwoord op
vragen, ook vanavond niet. Het zijn 2 belangrijke punten. Want de rest
vul je dan wel in, als je het bestemmingsplan open laat en niet verbind
binnen de overeenkomst. Er staat in artikel 1 een gedeelte, dat moet er
o.i. uit, dat kun je later in onderhandeling over het bestemmingsplan
meenemen. Als de wethouder daar overheen wil stappen zeg ik, dat vind
ik toch erg onzorgvuldig op dit moment. Ik wil daar toch graag nadere
