- 15 -
in de Hooiberg niet in gevaar te brengen. Wij baseren dit voorstel, in
onze brief van 12 januari omdat we gerelateerd hebben naar de
groeiklasse 2 van de gemeente Rijsbergen. Naast globaal een 30 - 35
woningen zoals in een eerder raadsvoorstel in oktober aangenomen is,
een budget van 15 vrije sectorwoningen. Wanneer dit voorstel
aangenomen wordt dan is het de komende vier jaar zo dat de
projectontwikkelaar het recht heeft om zijn woningen eerst te
realiseren voordat de gemeente vrije sectorwoningen in kan vullen in
het project Hooiberg. Gevolg de renteverliezen komen voor rekening van
de gemeente Rijsbergen. Dat later mogelijk weer doorberekend gaat
worden naar de jaarlijkse lasten van de bewoners van onze gemeente.
Ander probleem met het contract is, de overdracht van de ene naar de
andere exploitant. Dat moet o.i. scherper afgedwongen worden. De
bankgarantie, het bedrag wat vermeldt staat dat, 100.000,00 wat
teruggegeven zou worden na voltooxng van het bouwrijp maken van het
project is o.i. niet voldoende. Wij willen een langere uitloop. Wij
willen naar een uitloop toe dat het bouwproject volledig voltooid is.
Er kunnen altijd nog onvoorziene zaken en nalatigheden voorkomen bij
afronding van het complex. Je moet als gemeente je waarborgen beter
inbouwen. Hoe denkt het college alsnog een mogelijke ruiling van grond
te kunnen realiseren zonder dit op te nemen in het contract? Waarom
heeft het college bijvoorbeeld niet vanaf 12 januari 1989 openheid van
zaken gegeven toen de exploitatieopzet al bekend was? Inmiddels is er
weer een renteverlies voorberekend van 300.000,00. Gaarne een
uitvoerige toelichting van het college waarom in vertraagd tempo
gehandeld is. Want in principe was het voorstel over deze kwestie in
mei 1990 te behandelen in de commissie Grondzaken. Waarom heeft het
college nooit medegedeeld dat de exploitant bereid was de grond
eventueel te verkopen aan de gemeente Rijsbergen. Hoe denkt het college
te handelen, of wat verwacht het college van de bezwaarschriften. 6
stuks, die ingediend zijn met dit plan. Zijn de bezwaarschriften van
dien aard dat e.e.a. door regelgeving en jurisprudentie geen gevolgen,
of geen vertraging op zou lopen bij de uiteindelijk uitvoering van het
bestemmingsplan. Wij delen zeker de mening van het college, als wij in
het dossier lezen de opmerking dat Conijnsberghe een goed en leefbaar
woongebied moet worden en blijven voor Rijsbergen. Derhalve dienen wij
zorgvuldig te handelen, en heeft het gemeentebestuur, raad en college
de verantwoordelijkheid hiervoor in de lengte der jaren te zorgen.
Derhalve begrijpt de fractie Dorpsbelangen de mening van het college
niet, het op onbelangrijke punten gewijzigde voorstel nu te behandelen.
Onze fractie zou voorstander zijn om via de commissie op 4 februari het
punt nader te bespreken en op de agenda te plaatsen. De raadsagenda van
maart. Dat willen wij dan ook zeker aan het college en de overige
raadsleden voorleggen, dat zorgvuldigheid voor deze zaak een noodzaak
is
Mevr, van den Bemd:
Mijn verhaal kan ik korter houden, omdat een groot deel van de vragen
en opmerkingen reeds gesteld zijn door de heer van de Sande. Deze
worden door ons voor het over grote deel gesteund. Wij zitten hier nu
met een plan Conijnsberghe wat voorziet in de bouw van een aantal vrije
sector woningen. In een vorige vergadering hebben wij u al eens gezegd,
dat het beleid van de gemeente in het verleden zodanig geweest is, dat
in elke wijk een evenredige deel vrije sector-premie of woningwet
