- 35 -
je hebt wel in de serieusheid waarmee je met elkaar omgaat, duidelijk
signalen afgegeven of je op hoofdlijnen uieindelijk kunt instemmen, en dat
laat onverlet dat je de vrijheid openhoudt bij Algemene Beschouwingen, daar
zijn zij ook voor, op onderdelen nog eens een kritische kanttekening te
plaatsen. Ik denk dat dat ook helemaal past in de stijl en werkwijze die wij
met elkaar hebben afgesproken. Ook commissie-advies is geen vrijblijvende
zaak, want anders zet u zelf het college op het verkeerde been, met
betrekking tot de voorstellen die uiteindelijk hier op tafel komen. Dat is,
nogmaals, niet in overeenstemming met de beleidsafspraken die wij hebben
vastgesteld bij het aanvaarden van de nota Bestuurlijke Organisatie in 1986.
Dhr, van de Sande
Zoals de heer van den Bemd ook zegt: we moeten duidelijk weer geven wat er
gezegd, gesproken en vastgelegd is. Het is juist, zoals u ook stelt inzake
de invloed en de tijd die door eenieder hieraan gespendeerd is voor deze
begrotingsbehandeling maar in de behandelingen zijn er door diverse fracties
voorstellen en aanzetten gegeven voor het beleid. Vanaf mei is dat gebeurd.
Ik vind het niet democratisch (of onvoldoende democratisch - wij leggen ons
graag bij de meerderheid neer)maar wij zitten hier wel om mee te denken
over het beleid en dat proberen we positief kritisch te doen. Wij vinden dan
dat als we zo uit elkaar naar de commissie-vergadering gaan, dat er geen
positief advies gegeven wordt. We nemen de opmerkingen mee. Je neemt dan
(want er zijn meer vergaderingen die ten grondslag liggen aan wat er bij de
fracties leeft) iets mee. Dat geluid van Dorpsbelangen is niet overgekomen
en in te weinige mate. Dan zeg ik: goed, daar was mijn reactie richting u
gericht; het is besproken in de commissies: amen en uit. Zo ligt het niet;
zo gaan we niet met elkaar om. Men is uit elkaar gegean met de opmerking dat
we het in de commissie B&R bespreken. We gaan ambtelijk overleg voeren en we
zien wel wat eruit komt. Dit ligt op tafel. Dat is onze kritiek. Dat hebben
we ook gezegd in de eerste ronde. Daar blijven we bij.
De voorzitter
Ik denk dat u uw collegas enorm veel onrecht doet, want....
Dhr, van de Rijzen
Ik heb toch behoefte om hier even op in te gaan want door Rijsbergs Belang
is zeker niet negatief gereageerd in de commissies op deze begroting of
onderdelen daarvan. Ik kan mij voorstellen dat de heer van de Sande voor
zijn eigen fractie spreekt; dat mag hij ook, maar zeker niet namens fractie
Rijsbergs Belang. Dat wij over onderdelen nog na willen denken, en ons eind
oordeel op willen schorten tot deze vergadering, lijkt mij verdorie logisch;
anders zou daarmee deze zaak overbodig worden.
Dhr, van de Sande
Zo is de voorzitter niet begonnen in zijn eerste antwoord.
De voorzitter
Sorry, ik moet toch constateren dat u iedere keer probeert uitlatingen in
een andere context te plaatsen. Dat is niet alleen wat ik vanavond
constateer. Dat is ook de reden dat ik er wat nadrukkelijk op inga. Ik dacht
op enig moment ook te mogen constateren dat u weer helemaal binnen het
metier in beeld was. Gelukkig hebben we elkaar dan toch goed verstaan, maar
u probeert iedere keer dan toch weer weg te glippen door te zeggen dat we
dat zo-en-zo hebben gedaan. Ik heb ook proberen duidelijk te maken dat de
wijze waarop je met elkaar in raden omgaat, betekent dat je
"hoor-en-wederhoor" pleegt, en dan past het ook niet (en daar attaqueer ik u
ook op)om het in een soort verhouding kabinet - tweede kamer te doen. Dan
zeg ik: ik ben ook bewust begonnen aan te geven hoe het bestuurssysteem van
