- 26 -
dhr. J.H.L.H. Bourdrez;
dhr. P.L. Rietveld;
dhr. L.A.D.M. van de Rijzen;
dhr. M.A. v.d. Sande;
dhr. J.C.W. van Steenoven;
dhr. A.J.M. Verschueren.
tegen is het lid dhr. P.G.H.N. Utens;
zodat dit agendapunt wordt aangehouden tot 24 januari 1991.
12. VOORSTEL TOT VASTSTELLEN VAN VOORBEREIDINGSBESLUIT
CONIJNSBERGHE.
(BIJLAGE 12)
Dhr. Rietveld:
verwijst naar de tekst. Er staat nl. dat in de vergadering van de
commissie grondzaken van 5 november 1990 reeds over deze lokatie is
gesproken. Dat is prachtig dat het er staat, maar zijns inziens heeft
dat er helemaal niets mee te maken. Er is namelijk gesproken over het
eventueel oprichten van een woning op dat terrein. In die zin heeft het
op zich met het voorbereidingsbesluit niets te maken.
De voorzitter:
zegt dat hij betwijfelt of het er niks mee te maken heeft, want dan wil
hij de discussie wel even terug in herinnering roepen. Het ging toen
over het feit of we al of niet medewerking zouden verlenen aan het doen
bouwen van 1 woning. De discussie die toen in de commissie is geweest
was, van dat het ons niet verstandig leek om dat te doen. Het was
volgens ons beter om een totaal bestemmingsplan in procedure te brengen
en daar vervolgens met een artikel 19 procedure op te werken. Dat is
dus de reden waarom hier deze zinsnede staat.
Dhr. Rietveld:
zegt dat dat puur een verschil van interpretatie is.
De voorzitter:
zegt dat hij daar kennis van neemt.
De raad gaat akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders.
13. VOORSTEL TOT VASTSTELLEN VAN VOORBEREIDINGSBESLUIT RIJSERF.
(BIJLAGE 13).
Dhr, van de Rijzen:
vraagt waarom het voorbereidingsbesluit over het hele perceel
uitgestrekt is, terwijl de plaats waar gebouwd gaat worden duidelijk
