- 32 -
best vinden maar nogmaals ik vind dat je daarover moet discussiëren als je
beiden of met zijn allen over dezelfde informatie beschikt want anders
blijft het een welles nietes spel. Ik denk dat dat voor de besluitvorming
geen goede zaak is.
Dhr, van den Bemd:
Voorzitter was het dan niet beter geweest dat u gevraagd had om het
agendapunt terug te nemen.
De voorzitter:
Daar kan ik heel direct op reageren. Door het initiatief voorstel zoals het
door de heer Rietveld is ingediend hebben we die discussie afgesloten met de
beslissing dat er vandaag een notitie zou liggen.
Dhrvan den Bemd
U zegt zelf en daar hebben we in het verleden als raad ook om gevraagd, je
kunt pas beslissingen nemen als je over gegevens beschikt die allebei
departijen ter beoordeling hebben.
De voorzitter:
Ja, maar dat moge zo zijn. De raad heeft naar aanleiding van de interpella
tie zoals de heer Rietveld heeft gehouden een besluit genomen. Wij hebben
getracht om dat zo goed mogelijk en zo vergaand mogelijk uit te voeren.
Daarin voelen we ons toch een beetje tekort gedaan als dat afgeschilderd
wordt van nou dat is niet juist. Ik denk dat wij op dit moment gewoon niet
meer kunnen. Wij kunnen alleen maar verder gaan als ook u kunt beschikken
over het rapport waar ik zoeven over heb gesproken en dan kun je tot de
integrale afweging komen. Maar de raad heeft gewoon middels de uitspraak van
25 april een keuze gemaakt en dan hebben we als college geen andere keuze om
datgene te produceren waar de raad om vraagt binnen alles wat in ons is.
Nogmaals daar mag u best genuanceerd en anders over denken, maar wij kunnen
gewoon niet anders.
Dhr, van de Sande:
Wat de heer van den Bemd onderschrijft, dat onderschrijven wij ook ten dele.
We hebben nl. een raadsvoorstel met 2 onderdelen, de maart-notitie en de be
grotingswijziging. Niet helemaal uiteraard, want het beleid is iets anders.
Als we niet over de informatie beschikken t.a.v. de begrotingswijziging, dan
zeg ik goed dan moeten we dat gewoon op een later moment doen de begrotings
wijziging. We krijgen een rapport waarvan je zegt goed daar lusten de honden
misschien geen brood van. Laten we deze wijziging van begrotingen opschorten
naar een volgende vergadering.
De voorzitter:
Nu gaan we even spontaan reageren maar, dat is nou precies hetgene geweest
waarvan het college in eerdere instantie heeft gezegd, schort dat nou op.
Dat is een kwestie van een paar weken maar dan hebben we een gedegen en een
totaal-overzicht. De raad heeft anders beslist en dan vind ik dat we conse
quent moeten zijn. Als dat een uitspraak van de raad is dan moeten we dat
uitvoeren. Wij hebben gedaan wat in ons vermogen lag om dat te doen. Het
heeft natuurlijk geen enkele zin, ik denk dat we ook een beetje reëel moeten
blijven, dat als geconstateerd wordt dat we de situatie moeten zien zoals
die voorligt. Dat we dan ook moeten aangeven van hoe lossen we dat probleem
op. Dat hebben we geprobeerd vanuit onze invalshoek te doen, daar kunt u
anders over denken. Daar kunt u dan op amenderen, zo verkeren wij met
elkaar. Dus wij zijn van mening dat als de notitie hier wordt neergelegd
zoals die hier ligt met het aandragen van oplossingen dat je daar, en daar
vraagt u bij andere oplossingen dan wel om van wij missen de begrotings
wijziging dat we dat er ook bij doen. Dat is integraal, ik denk dat we nou
niet zo kleinzerig moeten gaan worden door te zeggen van dat had gescheiden
