65 -
voelen wij. Men mag daar nimmer de konsekwentie aan verbinden door daar een
gevolg aan te geven met de uitspraak waar of niet waar. Men moet mensen de
kans geven om te verwoorden wat zij voelen en misschien zelfs ook menen. Als
dit in volstrekte openheid gebeurt dan heeft men vervolgens nog de kans om
problemen die er mogelijk zouden zijn, op te lossen. Men kan het niet op
dezelfde manier benaderen als was het een stuk vastgesteld beleid, zoals de
nota bestuurlijke organisatie. Dan zit men totaal op het verkeerde spoor.
Dhr. Utens had het over de exorbitante stijging van de stortingskosten.
Dit wordt m.n. veroorzaakt doordat men achtervolgd is met naheffingen van de
stortingsrechten op Bavel, alsmede de omslag van kosten van pooling die via
het Stadsgewest lopen. (Voorzitter vertaalt hiermede waar boekhoudkundig de
stijging vandaan komt)
Dhr. Utens interrumpeert en zegt dat hij niet bedoelde het onderdeel
stortingskosten maar de verhoging van 11% voor het onderdeel inzamelkosten.
Er wordt verwezen naar een indexering en dat is voor hem totaal
onbegrijpelijk. Vorig jaar is nl. middels een amendement van het C.D.A. en
Werknemersbelangen afgesproken voor een jaar de inzamelwijze te verlengen.
In de praktijk betekent dit dat men vrij van handelen is. In tweede termijn
heeft hij gezegd dat hij er geen enkele behoefte aan heeft. Het gaat hem om
de grote stijging van de inzamelkosten. Zijn vraag is in welke branche het
college een stijging van 11% verwacht in januari. Dat is het knelpunt.
De voorzitter citeert even uit zijn hoofd. Het college heeft bij de
diskussie vorig jaar gesproken over de koppeling al of niet invoeren van
containers met daaraan aangepast de tariefsverhoging. Hij meent dat toen
duidelijk is gemaakt dat men m.b.t. het principe kostendekkend er toen ook
al onder zat. Maar die slag maken in een keer was dusdanig hoog dat er toen
gezegd is dat men er niet aan zou ontkomen om e.e.a. stapsgewijze te doen,
vandaar dat het toen in tweeën is geknipt. Door de verhoging van de
inzameling zou de de zaak nu kostendekkend moeten verlopen. Er blijft een
onzekere faktor inzitten op de andere onderdelen, dat is gegeven de
transportkosten die gepoold worden in Stadsgewestelijk verband en de
navorderingen van het stortingsrecht op Bavel die er niet om liegen.
Voor wat betreft het onderdeel inzameling zelf heeft Dhr. Utens gelijk,
daardoor is het verklaarbaar dat die stappen in twee fasen zijn gedaan.
Djir. Utens zegt dat dit niet klopt, dit heeft men vorig jaar al gedaan.
Hij verwijst voorzitter naar de stukken zoals die in de commissie behandeld
zijn. De transportkostenpooling klopt precies. De kosten Grondmij. en
waterzuivering kloppen ook. Het probleem voor hem blijft toch dat het
college een kontraktprijsverhoging van 11% toestaat, terwijl vorig jaar
gesproken werd over de invoering van minicontainersdit ging niet door,
ondanks dat toch een verhoging van 11%, puur voor inzamelkosten.
Dhr. Jochems zegt dat men de afgelopen jaren toch foute berekeningen heeft
gemaakt. Het ophalen van de afvalstoffen is niet kostendekkend gebleken en
was alleen door deze verhoging van 11% kostendekkkend te maken.
Dhr. Utens kijkt puur naar de uitgavenkant. Hij spreekt niet over
kostendekkend. Hij verwijst wederom naar de berekening zoals die meegegeven
is in de commissie Financiën. Nogmaals voor hem is het onbegrijpelijk hoe
men een verhoging van 11% voor de inzamelkosten kan toestaan. Hij gelooft
veel, maar hij gelooft niet dat-de transportkosten per 1 januari met 11%
stijgen. M.n. daardoor wordt de verhoging van de afvalstoffenheffing
veroorzaakt. Die 11% betekent globaal die f. 10,die er nou uit komt
rollen en dat vindt hij een onverteerbare zaak..
