- 12 -
Dhr.v.d.Rij zen zegt hierop neen, want dat bedrag is wel genoemd in de
commissie financiën. De bedragen die in het raadsvoorstel genoemd worden
heeft hij niet allemaal in de commissie financiën gezien, ook niet in
september.
De voorzitter vraagt of Dhr. v.d. Rijzen bedoelt de kosten van de
straalverbinding door de P.T.T. Deze zijn in september wel in de commissie
geweest.
Dhr.v.d.Rijzen bedoelt hiermede dat er toen niet over de kosten is
gesproken. Dus niet in de commissie financiën van september. Alleen het
bedrag van f.9.200,is wel genoemd in de commissievergadering van oktober.
De voorzitter neemt aan dat de dossiers zoals die nu voor hem liggen, ter
inzage hebben gelegen en dat men da,arin de bedragen wel terug heeft kunnen
vinden, omdat die nl. ook onderdeel zijn geweest van het oorspronkelijke
voorstel zoals het in september aan de orde is geweest. Hij denkt dat het
probleem waar Dhr.v.d.Rijzen op wijst, m.n. is toegespitst op de relatief
hoge kosten van aanstraling die betaald moeten worden aan de P.T.T. Hier
moet overigens bij gezegd worden dat in de toekomst, naar mate meer
aansluitingen van netten op deze straalvergunning zullen plaatsvinden, er
restitutie komt naar degenen die ai betaald hebben. De gemeente betaalt op
dit moment mét degenen die gebruik maken van die straalverbinding de totale
kosten, maar als er meer toetreden komt daar restitutie van en dat betekent
dat de jaarlijkse bijdrage daarmee terugloopt. Dus het geeft een wat
vertekend beeld, vandaar dat het college ook heeft gezegd dat e.e.a. uit de
huidige exploitatie van de C.A.I. ook gedekt kan worden, zonder dat men aan
tariefsverhogingen behoeft toe te komen.
Dhr.v.d.Sande interrumpeert en vindt het wel terecht wat de voorzitter
zegt maar hij kan de bedragen niet herleiden. Dit was exact zijn eerste
vraag. De kosten hiervan bedragen f. 9.200,Het totale bedrag. Of moet
hij die dan herleiden naar de jaarlijkse kapitaalslasten. De kapitaals-
lasten zoals die nu bij het raadsvoorstel voorliggen bedragen totaal
f. 26.000,Als men die zaak in de commissie bespreekt moet men ook de
totale kapitaalslasten. voor de komende 5 jaar vermelden. Dan is het
duidelijker en helderder. Dat is nu in de commissie financiën niet gebeurd.
Er wordt een stuk afgeboekt van de voorzieningen die' er zijn, een bedrag van
ongeveer f.18.000,Het totaal aan voorzieningen na 1990 in de begroting
bedraagt om en nabij f. 58.000,Er komen gelden binnen van de abonnees
en de opbrengst van TV-10 en Veronique Hij denkt dat als men op deze
manier doorgaat, er eerder een fase komt waarin gesproken wordt over een
reserve-fonds voor het buitengebied t.z.t.
Die reserves blijven de komende jaren door deze kapitaalslasten wel beperkt.
Want men zit toch 5 jaar gekoppeld aan die f. 26.000,Er was een
reservepot. Er moet iets gedaan worden, daar heeft hij alle begrip voor
maSr, als het zo is dat deze investering dat bedrag kost, dan vindt hij dat
e.e.a. vanaf het begin af aan duidelijk gebracht had moeten worden in de
commissie-voorstellen.
De voorzitter konstateert dat alles wel duidelijk en helder is, maar dat
er een spraakverwarring wordt opgeroepen. Als men zegt dat men onder 2 een
bedrag terugvindt van f. 9.243,terwijl vervolgens gesproken wordt over
f. 7.800,dan moet men er rekening mee houden dat het een bedrijfsmatige
aktiviteit is en d.w.z. dat er B.T.W.-verrekening plaatsvindt.
Vandaar dat in de recapitulatie de bedragen opgenomen zijn zonder rekening
te houden met een B.T.W.-bedrag, althans onder 2 genoemd, omdat men dat stuk
nl. terug kan halen. Als er behoefte aan is om het nog een keer in de
