- 11 -
De raad gaat akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders
17. VOORSTEL VAN B W OM EEN KREDIET TE VOTEREN VAN f. 93.500,
T.B.V. HET TREFFEN VAN EEN AANTAL VOORZIENINGEN AAN DE C.A.I EN TEVENS
VASTSTELLING VAN DE 24E WIJZIGING VAN DE BEGROTING ALGEMENE DIENST 1989.
Dhr. Verschueren merkt op dat voor de afschrijving een termijn is gekozen
van 5 jaar. In 1988 heeft men een voorstel behandeld tot het aangaan van
aansluiting op Etten-Leur en een renovatie van diverse wijken. Daar is
gekozen voor een economische afschrijftermijn van 10 jaar.
Het lijkt hem logisch dat voor technische apparatuur dezelfde
afschrijvingstermijn wordt gehanteerd. Hij hoopt dus dat men straks niet met
een kastje zit waar het ene gedeelte van afgeschreven is en het andere
gedeelte nog 5 jaar meeloopt.
Dhr.v.d.Rijzen merkt op dat de bedragen die genoemd worden er niet om
liegen. Het zou aardig geweest zijn als men daar in eerdere instantie over
had kunnen dubben. Konkreet is genoemd een bedrag van f. 9.200,in de
commissie financiën van 2 oktober. Verder zijn er weinig konkrete bedragen
genoemd. Het is geheel te financieren uit reserveringen, dus er zal verder
geen tariefsverhoging aan vastzitten. Niettemin zijn de bedragen zodanig dat
daar toch wel in de commissie financiën de nodige aandacht aan besteed zou
mogen worden.
Dhr.v.d.Sande trekt een vergelijking tussen het raadsvoorstel en de
opmerkingen die gemaakt zijn in de commissie financiën, alsmede de opmerking
van Dhr.v.d.Rijzen. Na deze vergelijking kan hij het bedrag dat toen
genoemd is van f. 9.200,niet plaatsen t.o.v. de totale kosten van
f.93.500, Hier had hij graag wat toelichting over. Daarnaast ziet hij in
het raadsvoorstel dat er gesproken wordt over een bedrag in recapitulatie
van f. 7.800, Bij de eerdere specificatie is het inklusief f. 9.243,
Mogelijk zit daar een omissie in. Voorts vernam hij uit de stukken dat er
toch exploitatie-lasten zijn per jaar, totaal kapitaallastenvan
f. 26.000,inklusief de jaarlijkse bijdrage aan de P.T.T. Ook dat bedrag
is niet genoemd in de commissievergadering van 2 oktober jl.
Ook hier gaarne wat nadere toelichting.
De voorzitter antwoordt hierop dat dit voorstel in twee etappes in de
commissie is geweest. De opmerkingen die Dhr.v.d.Sande in laatste instantie
plaatst zijn al in een eerdere commissie, hij meent in september,
aan de orde geweest. Met betrekking tot de afschrijvingstermijn, waar Dhr.
Verschueren een opmerking over plaatste, is het theoretisch mogelijk om met
kastjes te blijven zitten met daarin apparatuur die verschillende termijnen
van levensduur hebben, althans boekhoudkundig. Het gaat er om dat de
apparatuur in de eerste plaats werkt, maar inmiddels is het zo dat de
termijnen zoals die geadviseerd worden door de VECAI zijn gewijzigd. Na het
overleg met de P.T.T. is gebleken dat de technische voorschriften
op het ogenblik dusdanig in beweging zijn dat vanuit de VECAI is geadviseerd
hier in de toekomst een termijn van 5 jaar voor te handhaven. Vandaar dus
het verschil, zoals terecht wordt opgemerkt, met het andere voorstel.In de
commissie financiën, de laatste van oktober, heeft het college met
betrekking tot de aanvullingen, de uitbreidingen van TV-10 en Veronique
bedragen genoemd zoals die in het verslag van de commissie financiën zijn
terug te vinden alsook in het raadsvoorstel. De opmerking van Dhr.v.d.Rijzen
is hem niet duidelijk. Heeft deze betrekking op de specificatie van de
bijdrage die betaald wordt door, in dit geval, Veronique
