- 4 -
Ingaande op de vraag van Dhr. Verpaaien over het gebruik van open
asfalt kan hij mededelen dat er in het college een beslissing is
gevallen over de aannemer, maar er is nog geen kontakt geweest met de
aannemer. Dus de prijs is nog niet bekend op dit moment.
Wat betreft de tweede vraag heeft Dhr. Verpaaien gelijk. Er staat:
"gehoord in de commissie welzijn en de commissie financiën".
Dit is deze week ook in het college besproken. Wij zouden u een
wijziging toesturen, maar dat zal dan denk ik niet gebeurd zijn.
Het is in de commissie ordening en niet in de commisie welzijn aan de
orde geweest.
Dhr. Verpaaien vraagt of de wijziging in een bruine enveloppe zat.
De voorzitter dacht dat de wijziging inmiddels was toegestuurd, maar
misschien kon hij Dhr. Verpaaien met de enveloppe alsnog helpen, maar
dat is niet het geval geweest.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
6. VOORSTEL TOT HET VASTSTELLEN VAN DE VERORDENING SUBSIDIERING VAN
WOONKONSUMENTEN (ORGANISATIES) (Bijlage 27)
Dhr. Verpaaien heeft bij de behandeling van dit onderwerp in de
commissie ordening zijn best gedaan om aan te tonen dat er zijns
inziens n onjuiste procedure gevolgd is.
U zegt in het raadsvoorstel dat de verordening onderwerp van gesprek is
geweest in de commissie ordening. Dit is niet juist. In de commissie
ordening is alleen gesproken over de procedure en niet over de inhoud
van de verordening. Wat in de commissie duidelijk bleek was dat het
hier gaat om de spelregels en dat zegt u ook in het raadsvoorstel, het
zijn de regels aan de hand waarvan de subsidie verstrekt kan worden.
Die spelregels zijn in deze gemeente altijd punt van diskussie geweest
in de commissie welzijn.
Dat zou in dit geval zijns inziens ook moeten. In de commissie ging de
secretaris in op zijn stellingname en het verweer ging hoofdzakelijk in
de richting van de "knikkers". Dus niet de regels van het spel maar de
knikkers van het spel. Het gaat primair om de regels op basis waarvan
de gemeente subsidie verleent aan in dit geval een woonkonsument c.q.
woonkonsumentenorganisatiesDat is puur welzijn.
Daarom blijven zij bij hun standpunt dat dit in de commissie welzijn
behandeld moet worden. Bovendien is in ordening de hele inhoud van de
verordening niet aan de orde geweest. Reden te meer om terug te gaan
naar de commissie welzijn. Dat lag ook in de reden denkt hij omdat in
de commissie ordening het voorstel teruggenomen is en nu zou dus een
raadsbesluit moeten vallen over een subsidieverordening die nog
helemaal niet inhoudelijk in de commissie is behandeld. Dat blijkt ook
wel want het is niet kompleet. Met name artikel 14 is niet ingevuld,
dus het voorstel is niet af. Reden te meer om het hele voorstel dus
terug te verwijzen. Het feit dat de financiën komen van het ministerie
van Volkshuisvesting is niet relevant voor het platform waar de
subsidieregels behandeld moeten worden. De subsidieregels behoren bij
uitstek thuis in welzijn. Hij blijft van mening dat in deze raad geen
besluit moet worden genomen over die subsidieverordening maar dat die
definitief terug moet naar de commissie welzijn en dat kan wat hem
betreft a.s. dinsdag.
