/idximi 3d i.3a
3ed in dwiiO*!
x a s n o j j£i j Dn x
9b xIA .aögtixi
OS 9dfl93iTir
xood i
a 3 1 JX D~IO h
r X19jÖl£lDi
adnnqadrio
\il3D ^Xn
£19
[iUXnoOXU 33l£XX9Xi'l -Ü-'
19VO- >xri xloxx :no ndpjvt
It*! XW.. >1J iXidöU. 9J"iJ
mxsailaod ^vai
£X9o dam bnodadno loxcxwd aix »pIoviöV
ispIovxoV nswx/Êirfoci x jM&ti ob xoob bp5
O I Ju Jn(] i. ;0> >P )T 'OW it XI&&
libbw iisiiio .'ij. J qo «ixxc xd aoihj
xiaiiiuiOfi tr>fc. 'ijin jloo j.n; tbniv
x. ~»kp. i pQOx 3£i-jlc xjbv aoxvbü99
ib löüauaxm gooionxx i ab msb
D I VOp 3J DïüüWISSW n 3 HO
i toagoioflö; i Sod alidad asm i0 xül
:;süqsp dxoon aai dab ïr>t;a rxabxow
po O L) J OQ
.opib-"Uiov 9d d üio xiagL^ivt >xs x
a q 9W ciaudsn xaab dnuqisO!. j 'jp-^c
i.i - i J* zt9x.it >d J* ;b iow %r j 3 .ii pil
iu jtaxói lav oj bn i>j»ws
t£ib ïdvö caaxtsusioo o .u i-iiy
12
Ruimtelijke Ordening bijeen te roepen, dus het voorstel
aanhouden. Intussen de betrokkene de gelegenheid geven om
een weerwoord te plegen, dat weerwoord mee te nemen in de
commissie ruimtelijke Ordening en vervolgens vandaag over
veertien dagen te besluiten, dan blijven we nog binnen de
gestelde termijn.
Dhr. Goos vindt dat aanvrager volledige kans moet
krijgen om zijn standpunt te verdedigen. Die ruimte is er
niet geweest. Daarom is hij er voor om die zaak aan te
houden dat ook de aanvrager de kans krijgt om zijn
standpunten nog een keer naar voren te brengen.
De voorzitter zegt met betrekking tot de procedurele
kant van de zaak dat hij de volgende opmerking heeft:
dhr. Verpaalen en dhr. Goos stellen dat hier sprake zou
zijn van een nagekomen agendapunt. Dat is niet helemaal
juist. De agenda heeft het voorstel als zodanig heel
duidelijk aangegeven, omdat nagekomen stukken
afzonderlijk worden toegestuurd met een aanvullend
agendapunt. Dat is het verschil met betrekking tot zaken
die op de agenda vermeld staan en nagekomen stukken. Bij
de toezending is ook duidelijk gemaakt dat met
betrekking tot het nog nader gedetailleerd uit te brengen
advies het stuk nader zal worden toegezonden. Het betreft
hier eigenlijk een zaak die op zich niet nieuw, is maar
die al enige maanden in onze besluitvorming de aandacht
vraagt. Hij meent te mogen stellen dat deze zaak meer
dan de normale aandacht heeft gekregen. Hij denkt dat het
ook terecht is, gelet op de gecompliceerdheid die
hiermee aan de orde is. In zoverre deelt het college de
opvatting van de heer Verpaalen dat hier inderdaad sprake
is van een gecompliceerdheid. Die gecompliceerdheid is
alleen maar terug te brengen tot de interpretatie waar we
spreken over de aanbouw. Het verschil ligt namelijk hier
in, dat de aanbouw op grond van de bepaling van het
bestemmingsplan zich beperkt tot de achtergevel. Daar
gaat de discussie over. We hebben geen tijd meer om uit
te stellen, we moeten belissen omdat anders van
rechtswege een vergunning wordt afgegeven, en dat is een
zaak die zich niet verdraagt met de bepalingen van het
bestemmingsplan. Dus er is sprake van gecompliceerdheid,
maar die gecompliceerdheid spitst zich alleen maar toe
tot de interpretatie van het begrip aanbouw en waar die
aanbouw moet komen. Waar in de bepalingen nogmaals
duidelijk staat dat dat alleen maar aan de achtergevel
is, is het op grond van die omschrijving niet mogelijk
die op een andere plaats aan de bestaande bouw neer te
zetten. Bovendien hebt u ook kunnen waarnemen dat de
situering op het perceel dusdanig is dat er sprake is dat
er gebouwd wordt op de perceelsgrensen ook dat is
strijdig met de bepaling van het bestemmingsplan.
4
J .ij
J
J 911
j
3L; 3H
i 3 i J O x
i,S9J Cj
»Oi)V
