>xn
Ioöoii
b I&ih i9(i
oJ* i obop
binss
jib
qo a& v y nsfi
paixx^ax *£3&uJi
n. b
.^mxoBwsp
idi> pnxitxloxXso -ju fix liaii j c-u li
ia. SOCl*-jC|Sl)f j il Ï.9VD ii I x 'u H9'.
j- - 4
Jü<S& ,iO
axsbuoiidöw ;ia x daasitispii/d ttB
24
voorbereidingsbesluit ligt gewoonlijk een kaart ter inzage.
Zij hoopt dat we die naderhand een keer mogen komen bekijken.
Daarnaast, als men een bestemmingswijziging aan de orde gaat
stellen brengt dat uiteraard kosten met zich mee. Wie draait
er voor die kosten op? Doet dat de gemeenschap of doet dat de
betrokkene
Dhr. Verpaalen zegt naar aanleiding van de meest recente
informatie die we nu gekregen hebben, lijkt het hem inderdaad
duidelijk wat we moeten doen. Hij zou wel op pagina twee,
vierde alinea willen tussenvoegen "is het slechts mogelijk
dit bedrijf in minimaal de huidige omvang voort te zetten.
Voor het overige blijft hij bij zijn standpunt dat hij
ingenomen heeft in de commissievergadering. Dat hij toen tegen
de ongegrondverklaring was maar nu is het nieuwe facet er bij
gekomen. Hi] kan zich verenigen met het nemen van een
voorbereidingsbesluit.
De voorzitter zegt dus op grond van de jongste informatie
neemt U een ander standpunt in.
Dhr. Vogels betreurt alleen het feit dat pas vandaag het
één en ander op schrift is gesteld terwijl blijkbaar al een
paar weken geleden de zaak mondeling is besproken.
Dhr. Boot zegt dat hij voor dit voorstel is omdat het ook
een Rijsbergse ondernemer is en het zou voor de onderneming
zelf een grote financiële strop zijn als het zo niet gedaan
werd. In het verleden is de betrokkene zelf nalatig geweest om
tijdig op wijziging van het bestemmingsplan te reageren.
De voorzitter denkt toch dat het van belang is om een
aantal facetten in reactie op de opmerkingen die zijn gemaakt
toch nog een keer aan over te dragen. Het is inderdaad
juist dat op een zeer laat moment er toch aanleiding is
geweest om met een wijziging van het voorstel te komen. Hij
denkt toch dat daar een aantal overwegingen aan ten grondslag
liggen die best door het college te verdedigen zijn.
Het probleem als zodanig sleept ai enige jaren. De
activiteiten die hebben plaatsgevonden ongeveer een half jaar
geleden die geleid hebben tot de huidige situatie zijn door
betrokkene zelf veroorzaakt. Dat staat juridisch nog steeds
als een paal boven water. Er zijn echter een aantal zaken die
men in een vervolgprocedure zeer minitieus moet bezien, wegen
en afwegen. Wat is er gebeurd? Wat is eigenlijk de
feitelijkheid die achter het voorstel ligt zoals het er nu
ligt. We hebben te maken met een bedrijf wat inderdaad al een
aantal jaren gebruik maakt in strijd met het bestemmingsplan
JJ8200V J S/1 I
;tab inav/ xiaa
UidJLJSiitJ
fl* - OW£J
llr>3 1.
11SGO L A 4.3.1X
i 3M» J 6 V
xu didp ittl j o
ISDtSu lSBXjBB0BX
iXO >V
J X 33 1 i
>D J'l
OJ fXH
6Ö£I3
J9in
lit# X 3
j SS b Sdpi i itfiV c. XOü X ft j .1 D OOM,
/IA i :1'-a ui UylUHO
Li i'iiiuiIP duIuOH *.Ak
3Cl jDi j 91 iXiiinXS j 3 9 JO i xo
byx b .i ji' ns j
MIX lBiiiXSV )l OIODP/10
J
