a
- 3 -
5. VERKOOP BOUWKAVEL WHO-41 IN PLAN HOOIBERG AAN J.L.M. CHANTREL TE
RIJSBERGEN.
Dhr. van Kuijck zegt dat hij niets tegen de verkoop als zodanig heeft maar
wel zoals het schetsplan er bij ligt.
Indertijd heeft betrokkene een waarborgsom betaald voor een perceel waarnaast
een brandgang gesitueerd lag zodat hij via een brandgang achter op zijn
perceel kon komen.
De brandgang is echter komen te vervallen met het gevolg dat betrokkene
in de problemen is gekomen.
Deze brandgang is echter opgenomen in twee bouwkavels zodat de brandgang
dus is komen te vervallen. Betrokkene heeft nu een gewijzigde tekening
laten maken omdat hij anders door de garage naar de tuin moest.
Zijn vraag is nu, wie heeft toestemming gegeven de brandgang mee te verkopen.
Dhr. van den Bemd zegt dat bij de eerste grondaanbieding de situatie inderdaad
anders lag. In de raadsvergadering van februari zijn 2 bouwkavels verkocht
aan dhr. Panis en van Oosterhout. Ten behoeve van deze verkoop is de indeling
van de bouwkavels enigszins gewijzigd. De voorschriften van bestemmingsplan
Hooiberg maken het nl. mogelijk dat het gemeentebestuur in enige mate zelf mag
beslissen over de invulling van de bouwkavels.
De situatie t.b.v. de bouwkavel van dhr. Chantrel is toen enigszins gewijzigd
maar in goed overleg is naar een oplossing gezocht. Dit is afgelopen dinsdag
ook in de B&W vergadering besproken.
Dhr. Chantrel junior is akkoord gegaan met de oplossing. Het college van B&W
en de ambtenaren zullen voortaan hierop attenter zijn zodat in het vervolg
dergelijke kleinigheden achterwege blijven.
Dhr. van Kuijck zegt dat dit eigenlijk geen kleinigheden zijn want uiteindelijk
kopen mensen een bouwkavel aan de hand van een situatieschets en dan moet
deze situatieschets naderhand niet gewijzigd worden.
Bovendien merkt hij op dat de vervallen situatieschets nog bij de stukken lag.
Hij hoopt dat dit in het vervolg niet meer zal voorkomen.
Dhr. van den Bemd zegt dat men voortaan attenter hierop zal zijn.
De raad gaat vervolgens akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders.
5a. VOORSTEL VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS OM GEEN BEZWAREN IN TE BRENGEN
TEGEN DE ONTWERP-JAARREKENING 1981 T/M 1983 VAN HET WERKVOORZIENINGSSCHAP
WEST-NOORD-BRABANT
Dhr. Martens zegt als men de cijfers van de laatste drie jaren bij elkaar ziet
dan springen de kosten van 1981 er duidelijk boven uit in vergelijking
met de jaren 1982 en 1983. Om een voorbeeld te noemen de kosten van de buiten-
objekten waren in 1981 112.000,00, in 1982 23.000,00 en in 1983
24.000,00. Hij zou graag weten waar dit verschil in zit.
Dhr. Nooren zegt dat als men die cijfers van die jaren op een rijtje zet
dat men dan inderdaad tot grote verschillen komt. Wat het jaar 1981 betreft
werd door de gemeente de verrekening met het ministerie gedaan.
De verrekening van het ministerie zat in de uitkering sociale zorg.
Het totaal bedrag werd berekend door het werkvoorzieningsschap aan de gemeente
en die kon dan de subsidie weer terugkrijgen. Voor de volgende jaren is dat
gewijzigd en wordt de subsidie rechtstreeks over gemaakt aan het werkvoor
zieningsschap en daar zit het grote verschil in. Wanneer men de totalen bij
elkaar gaat vergelijken van die jaren dan zijn het inderdaad geweldige verschillen
