- 50 -
DhrMartens vraagt of de verhoging van de tarieven van de sportaccomodaties
een unaniem besluit was van het college?
De voorzitter antwoordt dat dat een unaniem besluit is van het college.
Vaststelling tarieven plus het laten vervallen van het verschil, dat dient op
dit moment als voorstel. Hij vraagt of de raad een verhoging wil van 3%?
Dhr. Vogels zegt dat als hij in de begroting kijkt dan zit er in de begroting een
verschil van 394,00 op een bedrag van 25.300,00. Als hij van 25.300,00
3% neemt dan komt hij boven de 1.000,00 uit.
Terwijl de verhoging 394,00 is.
Hij snapt niet waar het verschil zit want dit zou betekenen dat het maar 1% verhoging
is.
Hij vraagt of hij een denk- of rekenfout maakt.
Dhr. Martens interrumpeert en zegt dat er terdege rekening mee gehouden moet worden
dat de opbrengst van het D-veld aanmerkelijk minder geraamd is als in de vorige jaren.
Dat is wat de heer Vogels bedoeld.
De voorzitter vraagt of de raad kan instemmen met 3% verhoging.
De raad gaat akkoord met de 3% verhoging met uitzondering van de heer Vogels.
De voorzitter gaat verder en vraagt of de raad akkoord gaat met gelijktrekking
van de huur.
De raad gaat akkoord met het voorgestelde één-tarief.
AD 16 De voorzitter gaat verder met behandeling van de begroting 1985.
0 ALGEMEEN BESTUUR.
Dhrverwijst naar blz. 6: daar staan de verhuiskosten voor de burgemeester.
Hij neemt aan,als men straks een nieuwe burgemeester krijgt,dat die waarschijnlijk
ook verhuiskosten zal declareren. Dat is echter niet opgenomen.
De voorzitter zegt dat die verhuiskosten met opzet niet opgenomen zijn omdat er de
vraag is of dit nog in 1985 speelt,want u weet dat de huidige ambtswoning niet
meer beschikbaar is voor zijn opvolger. Het zou dus kunnen dat die gaat bouwen
en dus in 1985 niet verhuist. Wij stellen voor om dat per aparte begrotingswijziging
als dat nodig is op te nemen.
Dhr. Vogels zegt dat dat dus ook betekent dat de post op blz. 7, de opbrengst
van het verhuur van de ambtswoning, ook te hoog geraamd is?
Hij neemt aan dat de voorzitter er dus geen jaar meer blijft wonen.
De voorzitter antwoordt dat dat inderdaad niet de bedoeling is.
Dhr. Vogels zegt dat het te verwachten is dat die post te hoog is.
Het is van de ene kant verlaging van de inkomsten en van de andere kant is verhoging
van de uitgaven wel mogelijk.
De voorzitter zegt dat dat juist is,maar dat op het moment nog niet precies
duidelijk is wanneer.
Dhr, van Kuijck verwijst naar blz. 12 van de bijlagen, daar heeft men een punt 11
en 12. Hij denkt dat daar de zaak door elkaar gehaald is.
De voorzitter vraagt wat daar niet goed aan is?
Dhr, van Kuijck zegt dat de bedragen niet goed zijn.
