- 12 -
zijn we een paar jaar verder.
De voorzitter zegt dat hier gewoon de bouwaanvraag naar Den Bosch gaat net als alle
andere bouwaanvragenIn dit geval draagt de raad het college op om een artikel 19/50
aan te vragen maar het B&W advies is inderdaad negatief. Dat ziet men hier in het pre
advies
Dhr. Verpaalen zegt dat de voorzitter er niet zeker van is dat wanneer een bestemmings
plan buitengebied goedgekeurd wordt dat het advies zodanig zal zijn dat daar nog
gebouwd mag worden. Dus die zin die hier staat is dan een compleet raadsel geworden.
Men stelt hier aan het einde van het voorstel: "aangezien er echter voor hetzelfde
gebied meerdere aanvragen voor bouwvergunning voor nieuwbouw zijn aangehouden totdat
definitief over het bestemmingsplan buitengebied is beslist hetgeen naar onze mening
nog enkele maanden op zich zal laten wachten stellen wij uw raad voor enz.
Nu zegt de voorzitter het kon best eens zo zijn dat in het definitieve bestemmingsplan
de zaken zodanig uitziet dat daar niet meer gebouwd mag worden.
De voorzitter zegt er is gevraagd of hij de garantie kan geven dat er dan onmiddellijk
een bouwvergunning afgegeven wordt. Hij zegt die garantie kan hij niet geven want hij
weet niet wat er tussen de Kroon en de Raad van State zit. Dus men moet van hem
geen garantie verlangen want anders praat hij zijm mond voorbij.
DhrVerpaalen zegt dat hij aanneemt dat men op dat moment zoveel inzicht heeft in
de materie en in de stand van zaken in deze materie.
De voorzitter zegt dat dat iets anders is. Als men hem om een inzicht vraagt dan zegt
hij dan zullen er verder geen problemen zijn. Maar als men hem een garantie vraagt
dan zegt hij die garantie kan hij niet geven.
Dhr. Daemen zegt hij heeft eens een keer een plan ingezien van het Oekelsbos en
dat over het aantal 45 of 50 huisjes of die in het Oekelsbos gebouwd konden worden.
Indien men die zaak goed voor ogen houdt en men houdt de m2 voor ogen dan is er
bestuurlijk niets aan de handom een verklaring van geen bezwaar aan te vragen.
Mocht dat plan er niet zijn dan wordt het hoogtijd dat ook voor het Oekelsbos
dat plan in orde komt, zodat men zekerheid krijgt wat daar wel en niet mag.
Als ook die anderen aan datgene voldoen wat de gemeente voor ogen had in het Oekelsbos
zoals bereikbaar zijn van de brandweerwagen wat let de raad dan om de medewerking te
geven aan dat bestemmingsplan.
De voorzitter zegt het is zo dat het niet aan deze kant van de tafel ligt. Er is her
haalde malen overleg geweest met de bewonerscommissie daarvan. Daar is men nog niet uit
hoe dat precies moet.
Hij zegt dat de aanhouding niets te maken heeft met het bestemmingsplan Oekelsbos
waar men het dan niet over eens is. De aanhouding heeft alleen te maken met het
voorbereidingsbesluit wat er dan ligt op het bestemmingsplan buitengebied en waar we al
de drie gevallen van aangehouden hebben.
DhrGoos zegt er was een bestemmingsplan Oekelsbos. Toen kwam men in de problemen
met de brandweerauto en toen is er een voorbereidingsbesluit genomen i.v.m.
eventuele veranderen waar de gemeente voor aansprakelijk zou zijn. Dus wat dat betreft
is de zaak opgelost en dan pakt men de zaak bij de horens, zodra het bestemmingsplan
buitengebied goedgekeurd is.
De voorzitter zegt dus de raad draagt B&W op om een verklaring ing. artikel 19/50 aan te
vragen
De besluit tot gegrondverklaring van het beroepschrift en het college op te dragen
een verklaring van geen bezwaar ing»de art 19 WRO/jo 50 W.W. aan te vragen.
