- 7 -
Daar is een vergelijking mogelijk in dit geval. Wanneer U zegt het wordt een
oncontroleerbare zaak dat zal de toekomst moeten leren. Maar van de andere kant is
het wel zo dat er al een bestuurscommissie afvalverwerking geweest is die
adviezen uitgebracht heeft aan het dagelijks bestuur ook van het Stadsgewest
die geprobeerd heeft in overleg met Bavel-Dorst en Grontmij en hij denkt dat
Nieuw-Ginneken ook wel zijn aandelen daar in gehad zal hebben die zaak toch te
regelen. Maar wanneer door omstandigheden die kosten omhoog moeten dan is het
toch wel verklaarbaar dacht hij
DhrMartens zegt misschien hebben wij wel de gelukkige omstandigheid dat tussen
de wethouder en ondergetekende contact opgenomen zou kunnen worden op een bepaald
moment omdat dan ondergetekende in de commissie financiën van het Stadsgewest zit
en daardoor ziet wat er zich afspeelt.
De heer Verpaalen laat aantekenen dat hij tegen het voorstel is.De overige
raadsleden gaan akkoord met het voorstel van burgemeester en wethouders.
5. AANKOOP PERCEEL GROND VAN A.KENNIS TE RIJSBERGEN, GELEGEN AAN DE ETTENSEWEG.
Dhr. Vogels vraagt hoe kan het gebeuren dat men een stukje grond aankoopt en
achteraf blijkt men geen eigenaar te zijn.
Dhrvan Aert zegt dat het een lange geschiedenis is. Het draait al vanaf 1972.
Maar op een gegeven moment leest hij in de stukken dat de heer Brabers het
volledige bedrag terugstort van 3.650,en nou wordt het verkocht voor 650,
dit kan hij niet goed rijmen.
Dhr. Verpaalen zegt dat de heer Vogels terecht die vraag stelt hoe dat het kan dat
wij een stuk grond kopen, wel betalen en dat dat niet overgedragen wordt. Hij
denkt dat er dan toch een aantal fouten gemaakt zijn. Ten eerste op het gemeentehuis
want meestal is betaling bij overdracht. Althans bij feitelijke overdracht dat is dus
kennelijk niet gebeurd. Dat zal vooruitbetaling kunnen betekenen. Hij denkt dat er
ook geen officiële akte van opgemaakt is want anders had de notaris moeten zien.
Maar nadat de grond door de gemeente gekocht was is hij doorverkocht door de
vorige eigenaar die .denkt hij.formeel nog wel eigenaar was. En dat heeft de nieuwe
eigenaar de derde dan, als de gemeente er nog tussen zit, in goed vertrouwen denkt hij
aangenomen omdat hij waarschijnlijk verkeerd is voorgelicht, dus hem is denkt hij
geen blaam toe te schuiven. Maar hoe kan het dat de grond gekocht wordt die wel
betaald wordt en niet getransporteerd.
Dhr. Nooren zegt dat de heer Verpaalen meent dat er fouten gemaakt zijn. Waarschijnlijk
is hier of daar wel een fout gemaakt dat een groot gevolg heeft gehad.
Maar het is wel officieel gepasseerd. Dat is bij de notaris gebeurd. Meerdere
stukken tegelijk toen. Daar hoeft de eigenaar niet bij te zijn. Die hadden een
volmacht aan de gemeente gegeven dat dat zo overgedragen kon worden. Waarschijnlijk is
er een voorlopige koopakte geweest ondertussen is waarschijnlijk die zaak verkocht en
is dit niet voldoende nagetrokken door de notaris. Dat zou een verklaring kunnen zijn
van de fout welke hier gemaakt is. En dat is de oorzaak. En naderhand is gebleken
dat juist dat stukje onder het fietspad al doorverkocht was en dus een eigenaar had
Die niet genoemd is bij verkoop van heel de Ettenseweg van de fietspad. Naderhand
is dat bij het inmeten uitgekomen en is er alsnog geprobeerd een oplossing voor te
vinden. Het heeft wel even geduurd maar het geld wat daarvoor gestort en betaald is
door de gemeente dat is teruggestort door de eigenaar die dat ten onrechte had
ontvangen. En op grond daarvan kost het de gemeente geen geld als men dit weer
doorbetaalt aan de eigenaar die het weer wil verkopen voor deze prijs die is er ook
mee akkoord. Hij gelooft niet dat het nuttig is om daar weer lang over te praten.
Dhr. Vogels zegt dat het toch wel zinnig zou zijn om te weten op welke manier de
gemeente controleert of de zaken die ze aangekocht hebben ook inderdaad in eigendom
