GEMEENTE RIJSBERGEN
NOTULEN van de openbare vergadering
van de raad der gemeente Rijsbergen
op 14 oktober 1982 des avonds om
8 uur ten gemeentehuize.
AANWEZIG: W.A.P. van Aert, J.C.M. van den Bemd, Mevr. M.C. van den Bemd-Deckers
H.J.V. Daemen, C.M.J.M. GoosJ.W.M. Snepvangers, A.J.J, van Kuijck, C.W. Martens,
P.A.J. Nooren, C.W. Vogels, L.C. Verpaalen.
DE VOORZITTER: A. Hartman
DE SECRETARIS: G.A.A.M. Kuijpers.
Nadat de voorzitter de vergadering geopend heeft met gebed stelt hij achtereenvolgens
aan de orde
IAANWIJZING VOORSTEMMER.
De heer Snepvangers wordt tot voorstemmer aangewezen.
2. VASTSTELLING NOTULEN RAADSVERGADERING P.P. 7 SEPTEMBER EN 16 SEPTEMBER 1982.
Mevr, van den Bemd verwijst naar blz. 2 Daar heeft de voorzitter een opsomming
gegeven van een aantal raadsleden en hun periodes waarin ze zitten. Zij heeft
dit nagegaan maar er zijn op dit moment geen drie leden die aan hun vierde periode
bezig zijn maar er zijn er vier. Met name de heer Martens. Deze man heeft inmiddels al
een 12^ jarig raadslidmaatschap achter de rug. Daar is geen enkele ruchtbaarheid
aan gegeven. Dat zal waarschijnlijk wel komen omdat het een raadslidmaatschap is
geweest met onderbreking. Maar dat neemt niet weg dat de heer Martens op dit moment
13 jaar raadslid is.
Zonder op- of aanmerkingen worden de notulen van 7 september vastgesteld.
DhrDaemen verwijst naar blz. 5 halverwege daar zegt de voorzitter "dus de planologie
is alleen maar voor de gemeente". Dus verder heeft de gemeente er niets mee te maken.
De voorzitter zegt inderdaad dat klopt het planologisch gedeelte is alleen maar
voor de gemeente. Er zijn geen kosten aan verbonden. De raad moet het bestemmingsplan
vast stellen en dat wordt onder planologie begrepen.
Dhr. Daemen verwijst naar blz. 2 bovenaan, daar vraagt dhr. Goos om voortaan de
notulen toe te zenden aan de geïnteresseerden. Zijn vraag is hoe het hier verder mee is
De voorzitter zegt dat er schriftelijke vragen binnengekomen zijn van de heer Goos
hierover. Aan het eind van de vergadering zal hij die beantwoorden.
De voorzitter heeft zelf ook een opmerking. Op blz. 2 daar staat halverwege "de
voorzitter zegt dat het besluit er inderdaad niet onder staat maar het is zo dat de
17e wijziging alleen maar betrekking had op het aanpassen van de begroting etc."
Volgens hem moet dat de 24e wijziging zijn en niet de 17e wijziging.
