daarvoor 30.000,beschikbaar gesteld. Dat krediet is op 14 november 1979
door G.S. goedgekeurd. Daarop zijn toen offertes gevraagd, dat is overigens
allemaal in de commissie ruimtelijke ordening behandeld, en uiteindelijk
is daar Adviesbureau Arnhem als keuze uitgekomen. Die keuze heeft de raad
zelf gemaakt. In de commissie ruimtelijke ordening van 30 januari 1980
heeft men de voorkeur uitgesproken voor adviesbureau Arnhem plus een
aanvulling van 30.000,In de commissie ruimtelijke ordening was men
unaniem van mening dat er inspraak moest komen. Bij die offerte is nog
een aanvullende offerte gekomen en die offerte, van 57.000,was
exclusief B.T.W., exclusief prijsaanpassingen en exclusief hearings. Dat
staat er echt zo in. Het is ook zo dat die offertes destijds voor de raad
ter inzage gelegen hebben. Op dat moment kon men ook zien, dat het advies
bureau Arnhem zich stipt maar dan ook stipt aan zijn offerte heeft gehouden.
Dhr. Vogels vroeg of dat een college besluit was of een meerderheidsstandpunt.
Hij kan zeggen dat op 27 mei 1980 de bevestiging van opdracht is binnen
gekomen en dat dat een unaniem collegebesluit was. Daar werd ook dus toen
aandacht gevraagd voor het tijdschema dat in acht genomen moest worden en ook
voor de kostenindicatieOp 27 augustus 1980 is er weer een commissie
ruimtelijke ordening geweest wat dan de tweede vergadering V.C.P. Ie gedeelte
was. Daar in die commissie ruimtelijke ordening is ook die inspraakavond
doorgenomen en gesteld op 11 september 1980. 4 mei 1981 vindt mevr. van den Bemd
een tweede inspraakavond zinvol. De commissie ruimtelijke ordening meende,
bij het vaststellen van de kredieten 2 x 30.000,--, zelf ook dat men
daar mee rond zouden kunnen komen. Als men de zaak toen goed had bekeken,
iedereen dus, dan had men kunnen zien dat men toen al geld tekort kwam.
Vervolgens heeft er nog een keer de planvorming plaatsgevonden en 29 september
1981 is er weer een vergadering met het V.C.P. geweest over het tweede gedeelte
van de planvorming en in die vergadering van de commissie R.O. is de
informatieavond vastgesteld op 2 december 1981. Indien men dan de hele
chronologische verloop van vanaf de raad via de commissie ruimtelijke ordening
ziet, de intentie die er achter gezeten heeft, bovendien dan nu wetende
dat het adviesbureau zich strikt maar dan ook strikt aan hun cijfers heeft
gehouden dan zegt hij dan kan men twee kanten redeneren. Men kan zeggen
er is een kredietoverschrijding. Zo heeft het college het ook gebracht. Maar
men kan ook zeggen, als iedereen de zaak goed bekeken had,.men twee keer
30.000,voorschot heeft verleend en nu de eindafrekening komt, er
een te laag krediet gevoteerd is. Immers men wist op dat moment wat boven
het hoofd hing. Die inspraakavonden waren in de offertes genoemd met precies
de exacte bedragen zoals die hier in staan. Dus er is in totaal niets
verkeerds of onregelmatigs gebeurd. Het is alleen meer dan verwacht was.
Maar dat had iedereen moeten en kunnen zien.
DhrGoos zegt dat de voorzitter constateert dat de raad ook niet voldoende
gekeken heeft naar die overschrijdingen.
De voorzitter interrumpeert en zegt dat het geen onverschrijdingen zijn, het
zijn precies het toerekenen volgens offerte van adviesbureau Arnhem.
Er zit extra bij een overleg en een onderzoek voor de plaatselijke
medewerkers. Dat zijn de overschrijdingen maar verder zijn er geen
overschrijdingen. Het is precies het toerekenen zoals advies bureau Arnhem
het gebracht heeft.
Dhr. Goos zegt dat de raad het niet opgemerkt heeft dat er 20.000,
overschrijding was. Maar hij dacht dat in eerste instantie dus de taak was van
de portefeuillehouder van financiën om die zaak in de gaten te houden.
De voorzitter zegt dat het zo was dat de raad het college zo nodig corrigeert
en op dat moment had de raad kunnen zeggen en ook terecht van: "mijnheer
de voorzitter er wordt 60.000,voorgesteld, maar heeft men wel gezien
dat daar geen B.T.W. bijzit en heeft men al gezien dat daar de trend niet op
zit.Heeft men al gezien dat de inspraakavonden er niet bij zitten."?
