- 13 -
Hij zou zich voor kunnen stellen dat de vervoerder wagens in zijn wagenpark
heeft welke 4 assen hebben dan zou hij met een totaal van 28 ton mogen rijden
Dat lijkt hem niet bevordelijk. Hij gaat er vanuit dat de vooras ook meetelt
in het artikel van het W.V.R. Verder zijn er in de gemeente nog meer
ontgrondingen gaande. Hij is van oordeel dat men thans een precedent schept
ook waar het bestaande wegen betreft welke min of meer beschadigd zijn. Dit is
thans geen punt. Maar ook bestaande wegen zullen door zware transporten versneld
aan reparatie toe zijn.
Als men eenmaal op het standpunt staat dat frekwent verkeer van meer dan
7-ton de weg beschadigt dan zou men in alle gevallen wanneer er sprake is
van intensieve zandtransporten deze maatregelen moeten nemen. Men mag het niet
bij wijze van uitzondering doen. Dat kan betekenen dat men verkeerstromen
krijgt die tijdelijk anders liggen dan het kiezen var. de kortste weg om
bepaalde hindernissen te omzeilen. Kortom hij vindt dat men terug moet gaan tot
maximaal een bedrag van 20.000,00 als bankgarantie om niet te vervallen in
derving van inkomsten. Voorts een bord dat het verboden is rechtsaf te slaan
bij de uitrit van de laan en bovendien dat het verkeer niet wordt gehinderd
door de zandtransporten dat incidenteel voor agrarische doeleinden deze weg
moet passeren en dat dit laatste verkeer ongemoeid wordt gelaten.
De heer Daemen geeft een compliment aan de voorstellers van deze maatregel.
Immers de wegen zijn gemeenschappelijk belang en het moet niet zo zijn dat
een individueel belang kosten voor de gemeenschap zou inhouden doordat de
weg kapot wordt gereden.
Het lijkt hem toe dat het bedrag als bankgarantie genoemd ruimschoots voldoende
is temeer daar volgens hem het gaat om een wegverharding van 1000 m2
Hij geeft het college in overweging voordat een volgende ontgrondingsvergunning
wordt afgegeven dat de vervoerder c.q. eigenaar een verklaring ondertekent dat
hij instaat voor de reparatie van de weg. Dit kan hijzelf doen of door de
eigenaar van de weg op kosten van de vervoerder c.q. eigenaar Geeft hij geen
verklaring dan krijgt hij geen vergunning.
De heer van den Bemd merkt op dat er al verschillende suggesties zijn gedaan.
Hij zit nog met een ander probleem. In de tekst van het intern advies staat
iets bijgeschreven wat hij niet kan ontcijferen. Verder wil hij het navolgende
inbrengen. Die zaak moet positief worden behandeld en in goed overleg met
betrokkene. Dan kan dit bedrag verminderd worden in goed overleg met
betrokkene
De heer Huijbregts zegt dat deze zaak zeer uitvoerig door de heer Verpaalen
is besproken. Als deze zaak inzake de ontgronding lang duurt dan worden deze
kosten geheel op deze vervoerder c.q. eigenaar verhaald. Dat is niet redelijk.
Uiteindelijk komt er ook ander zwaar verkeer over deze weg. Voor betrokkene
is dit een probleem als men over deze termijn ook de rente over het bedrag van
40.000,00 moet derven.
Hij stelt voor als de ontgronding een zeer lange tijd in beslag neemt de
kosten voor verbetering van de weg ook te verhalen op andere personen, die
met zwaar verkeer over de weg komen.
De voorzitter antwoordt dat het hier een vrij frekwente zaak wordt.
Vandaar dat het voorstel luidt om deze persoon de herstelkosten te laten
behalen. Het is de bedoeling dat deze lijn in het vervolg wordt doorgetrokken.
Overigens is dit voorstel gedaan in overleg met het provinciaal bestuur.
Het is immers zo dat het provinciaal bestuur beslist over het plaatsen van borden
wegen buiten de bebouwde kom.
De voorzitter heeft vorige week met de houder van de vergunning persoonlijk
een gesprek gehad. Daarbij is naar voren gekomen dat wanneer de vervoerder
slechts een kant uitrijdt het bedrag minstens moet worden gehalveerd.
Hij is er niet voor de vergunninghouder c.q. de vervoerder zelf de weg te
laten repareren. Immers daarna moet worden nagegaan of het goed is gebeurd
