11
De voorzitter antwoordt dat het geen aandraaien van de schroeven is.
Tot nu toe had de raad ingevolge de politieverordening het sluitingsuur
voor de horecabedrijven bepaald op 24 uur. Daarnaast kan de burgemeester
ontheffing verlenen. Dit gebeurt tot 1 uur en het kan tot 2 uur.
Nu was het gebruik om per kwartaal te verlengen tot 1 uur.
Door algemene zaken werd aan het eind van het jaar aan de horecaondernemers
gevraagd welke vergunningen zoals muziekvergunning en verlenging
sluitingsuur nodig waren. Incidenteel kon slechts ontheffing tot 2 uur
worden gekregen. Nu is dit niet gebeurd omdat eens dient te worden bekeken
of de verlening tot 1 uur door de burgemeester zou moeten worden verleend.
Temeer omdat er een aantal zijn die verlenging wensen tot 1 uur zou moeten
worden bekeken of de A.P.V. niet zou dienen te worden gewijzigd. Het
tweede punt wat moet worden bekeken is de muziekvergunning inzake de
geluidoverlast
Aanvankelijk leefde de gedachte om dit in januari aan de raad aan te bieden
maar dat is niet gelukt omdat hier advies van de politie nodig was, die
onverwacht met de zigeunerskwestie aan de grens werd belast.
Vandaar dat voor de maand januari incidenteel een muziekvergunning en
eventueel verlenging sluitingsuur is afgegeven. De afdeling algemene zaken
heeft daarop de horecaexploitanten gebeld, waarvan men dan in de krant
leest het achter de broek zitten, of men verlening nodig had in januari.
In februari zal in de raad aan de orde worden gesteld het verlengen van
het sluitingsuur van 24 naar 1 uur.
In de aan de raadsleden gezonden brief van de horecaexploitanten staat
dat men met verbazing kennis heeft genomen dat het sluitingsuur met een
uur vervroegd is. Haar er is niets vervroegd en er is niets aan de hand.
Doordat nu incidenteel verlenging wordt verleend zal iemand inderdaad wat
meer leges moeten betalen.
Er wordt teveel ophef gemaakt terwijl het niet nodig is.
Slechts een exploitant heeft eind december vergunning gevraagd. Deze
heeft dit ook met de voorzitter besproken. Doch verder heeft niemand
de moeite genomen om met hem in contact te treden, maar men schrijft wel
een dergelijke brief.
De heer Vogels zegt dat blijkt dat men altijd gehandeld heeft met
een regeling welke goed voldoet. Als men dan een regeling wil wijzigen,
dan zou men tot dat tijdstip moeten handelen conform de oude regeling.
De voorzitter merkt op dat men aanvankelijk in januari dit in de
raad heeft willen brengen, maar dat men in tijdnood is gekomen.
De heer Vogels merkt op dat in het verleden voor een tijdvak van drie
maanden vergunning werd verleend en dat nu verlenging per dag moet
worden aangevraagd. Hij had liever gezien op de oude manier, terwijl de
raad in alle rust in februari had kunnen bekijken of het sluitingsuur dient te
worden verruimd.
De voorzitterantwoordt dat er niets is gewijzigd, maar hij vindt dat
de sop de kool niet waard is. Alleen wordt nu niet meer per drie
maanden maar per maand vergunning verleend, tot de nieuwe regeling er is.
Als men nu aanmerking maakt over de kosten moet er wel bij gezegd worden
dat bij wijziging van sluitingsuur naar 1 uur het de gemeente per jaar
1.750,00 aan leges kost en wat aan de horecaondernemers ten goede komt.
De heer van den Bemd zegt gedeeltelijk tevreden te zijn met het antwoord.
Hij merkt op dat i.i tijden van inspraak minimaal dit met de kasteleins
dient te worden besproken. Men vindt de werkwijze nu niet fijn meer.
14. RONDVRAAG.
De heer van den Bemd wil gaarne een opmerking maken omtrent het aanleggen
van het parkje aan de Ettenseweg.
