- 3 -
zo zou kunnen zijn dat als er een aantal gemeenten binnen het stadsgewest
denken er beter van te worden van een bepaalde regeling, dat dan de rest
dat tegen zouden kunnen houden als zij daar verder geen belang bij hebben.
Wij zijn het eens wat in het stuk staat dat politieke fractievorming op dit
moment eigenlijk een beetje flauwe kul is en haast een onhaalbare kaart wordt.
Bovendien wil ik uiteraard het voorstel wat de zuidelijke fractie gedaan
heeft en wat op het ogenblik bij het dagelijks bestuur ligt van harte onder
steunen. Ik weet niet of het al in de openbaarheid kan komen omdat dat
een punt is wat nog een punt van bespreking is van het dagelijks bestuur.
Maar ik neem aan dat u het voorstel kent en daar staan wij volledig achter.
Ik vind het jammer dat dat nu niet naar voren kan komen.
Maar die punten die daar in staan vinden wij toch wel van wezenlijk belang.
Zeker punt 1. Dat zijn in eerste instantie de hoofdlijnen waar binnen wij
op het ogenblik de toekomst van het stadsgewest zien;duidelijk pas op de plaats.
Wij moeten gewoon de zaak. afwachten tol er een uitspraak is gekomen over de
herindeling van Brabant.
Dhr. Goos zegt voor welk model dat wij zouden kiezen is al e.ens meer ter sprake
geweest en wij zijn er dus ook vóór model 1 te blijven hanteren net als
voorgesteld door B&W. Het vetorecht vind ik in feite een goede zaak. Dhr.
Vogels stelt wel dat het zo moet zijn dat wij aan bepaalde taken kunnen mee doen.
Maar als je de begroting op na. slaat op diverse posten.zul. je zien dat wij- aan
de schoolgezondheidsdienstwaaraan Rijsbergen niet mee doet, wel mee moeten
betalen in de algemene kosten. En als Rijsbergen aan bepaalde taken niet mee
zou doen dan moet het ook. zo zijn dat Rijsbergen ook niet bij hoeft
te dragen in de kosten.
Dhr. Vernaaien zegt dat ook van hun kant Instemming Is met het voorstel van
B&W voor model 1 te kiezen omdat wij grote bezwaren hebben tegen het tot
stand komen van een vierde bestuurslaag, wat volgens ons de consequenties
zou zijn. En bovendien mag er beslist geen politiek bestuurscollege ontstaan,
maar moeten de taken van het stadsgewest meer omschreven worden.
Dat ben ik.tegen gekomen In een van de opmerkingen van de andere gemeente.
Intergemeentelijke hulpstructuur in plaats van een bovengemeentelijke structuur.
Wat betreft het vetorecht, wat al een paar keer genoemd is, ik geloof niet
dat het zo moet zijn dat een gemeente die de hele zaak kan blokkeren, maar
zij moeten dan wel vrijgesteld worden van deelname en, daar ben ik het wel met de
heer Goos eens, van financiële inbrengst.
Dhr. van den Bemt zegt: ik wijk duidelijk af van de collega's hier. Mijn
voorkeur gaat persoonlijk uit naar model 2 omdat met name het vetorecht een
te zware druk kan leggen op één van de deelnemende gemeenten.
Wij hebben als raad dit ook al eens aan de lijve ondervonden wat het betekent
om de laatste gemeente te zijn om ja te moeten zeggen tegen een nieuwe taak
van het stadsgewest. In model 2 vind ik dat er meer mogelijkheden zijn voor
de gemeenten die nieuwe taken met driekwart meerderheid aan te kunnen nemen
met mogelijke vrijstelling van deelname door gemeente voor een nieuwe
taak als zij daar geen behoefte aan hebben. Verder vooroverleg in de terri
toriale fracties dat zou gewoon kunnen blijven, terwijl er ook aan vormen
van politiek vooroverleg zou kunnen worden gedaan. Dit gebeurt nu onofficieel
ook al is het dus geen nieuwtje dat er politiek vooroverleg komt.
De voorzitter antwoordt: de heer Vogels heeft gezegd dat wij moeten oppassen dat
er een vierde bestuurslaag komt. Inderdaad meneer Vogels daar moeten wij op
letten. Het is ook niet de bedoeling. Trouwens bij overdracht van bepaalde
taken is het toch al zo dat er geen vierde bestuurslaag is.
Maar als het stadsgewest zou blijven met bepaalde uitbouwmogelijkheden dan
zou het wel eens kunnen dat het inderdaad een vierde bestuurslaag wordt.
Ik geloof niet dat we daar gelukkig mee moeten zijn.
Wat de geringere afvaardiging betreft daar wordt inmiddels al over gesproken.
Er zijn inmiddels al wel vier of vijf vergaderingen geweest over een
