14
kwestie van er is geen geld, hoe duur gaat het kosten, het is ook een kwestie van prioriteiten en dus
ook van de politieke insteek, het zijn politieke keuzes maken, de gevolgen moeten in kaart gebracht
worden, er moet een financiële dekking voor gezocht worden en het hele spel moet gespeeld worden
zoals het gespeeld moet worden. Maar dat doet niks af aan de politieke intentie van de raad, het seri
eus nemen van de verdichting van de armoede in Roosendaal. Daar een daad tegenover stellen, dat
willen wij in 1999. Wij willen daar een bijdrage tot een mogelijke oplossing voor leveren. Dat vind ik
een hele heldere uitspraak die in deze motie gevraagd wordt. Ik ben nu aan het uitleggen waarom ik
vind dat u voor deze motie zou moeten zijn en dat wij in 1999 tot een stukje van de oplossing van de
armoedeproblematiek komen, namelijk een 100% kwijtschelding.
- Mevrouw BROOIJMANS-VAN WAES: Mijnheer de voorzitter, ik denk dat we die intentie allemaal
hebben, maar het staat niet zo letterlijk op papier. -
De heer VAN ANTWERPEN: Mijnheer de voorzitter, ja u maar u hebt niet de intentie om die motie te
steunen om uw keuze dus vast te leggen en duidelijk te maken. Die intentie hebben wij toevallig wel.
- Mevrouw BROOIJMANS-VAN WAES: Mijnheer de voorzitter, de intentie staat wel in ons program
ma. -
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Jansen.
De heer JANSEN: Mijnheer de voorzitter, de Roosendaalse Lijst is niet tegen de verhoging van de
kwijtscheldingsnorm. In het verleden hebben wij daar enkele keren over gesproken. Ook de motie is
naar onze mening toch te dwingend. Enkele vergaderingen terug is er ook gesproken over die kwijt
scheldingsnorm en toen is er een bedrag genoemd van - als ik me goed herinner - 3 miljoen. Daar
hebben wij ook toen onze twijfels al over uitgesproken, dat als je dat om gaat rekenen het bedrag aan
kwijtscheldingen - wat je kunt halen uit de officiële stukken - dat verhogen met 5%. Naar onze mening
kan dat geen 3 miljoen zijn. Op grond daarvan denken wij dat we beter eerst naar aanleiding van de
Perspectiefnota, de zaak verder kunnen bestuderen en dan een definitieve beslissing nemen. Wij
zullen dus deze motie op dit moment niet ondersteunen.
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Verschuren.
De heer VERSCHUREN: Voorzitter, waar het om gaat is, dat we als verantwoordelijke politici keuzes
moeten maken. Duidelijke keuzes maken, keuzes maken voor de mensen met een minimum inkomen.
Mensen - en dat heeft de minimamonitor goed aangetoond - waar de armoede steeds nijpender wordt.
Het is een keuze die wij moeten maken en daar moet je voor willen staan. Wat wij vragen is aan de
raad om zich nu uit te spreken voor die keuze. Een bewuste keuze, een keuze die ons zal dwingen
om later dit jaar andere keuzes te maken, omdat we natuurlijk - inderdaad - het geld maar één keer
kunnen uitgeven. Maar wij vragen deze raad wel om zich uit te spreken, in een stuk solidariteit met de
mensen in Roosendaal die het heel wat minder hebben dan wij. Ik vind het zeer jammer dat ik dan
moet horen van mijn mederaadsleden - die allemaal alleen met de mond belijden - dat ze voor de
100% norm zijn, maar daar wel een financiële onderbouwing bij willen en het dan af willen gaan we
gen. Nee, dit gaat om een hele principiële keuze en die keuze kunt u vandaag maken. Maar dat doet u
niet en dat is jammer.
De VOORZITTER: Het woord is aan wethouder De Jaeger.
De heer DE JAEGER, wethouder: Mijnheer de voorzitter, eerst even naar mijnheer Polderman. Ui
teraard zullen wij - we worden overigens daartoe wel geprikkeld door het Platform Minima Roosendaal
- met hen uiteraard spreken over de wijze waarop wij dat formulier hebben ingericht en hoe één en
ander uitpakt als het gaat over de informatieplicht. Dat is overigens regelmatig een punt van bespre
king, dus daar mag geen onduidelijkheid over bestaan. Er wordt in ieder geval - dat hebben we ook
duidelijk in de nota gelezen - gezocht naar een zo klantvriendelijk mogelijke manier. Maar het is ook
maar net hoe de medewerkers de klant bejegenen aan het loket, dat is één. Voorzitter, het kwijtschel-
dingsbeleid. Ik heb in de commissie al openhartig gesproken hoe ik erover denk en wat ik momenteel
aan bewegingen zie. Wat dat betreft komt deze motie - zeker als ik kijk als portefeuillehouder Sociale
Zaken - mij eigenlijk een beetje te vroeg. Want als u met de motie bedoeld had te zeggen - wat met
name mijnheer Van Antwerpen verwoord - in de zin van lever nou eens materiaal aan, onderbouw nu
eens een kwijtscheldingsbeleid, op grond waarvan wij inderdaad toe kunnen groeien naar die 100%
15
en laat dat dan dit jaar plaatsvinden, zodat wij dat in 2000 kunnen effectueren, dan had u de slag bin
nen gehad. Overigens de volkspeiling die nu heeft plaatsgevonden levert in mijn gevoelen toch een
prachtig beeld op, dat hier een heel breed draagvlak is voor die 100%. Maar dat heeft u ook niet ver
rast, want anders had u de motie niet ingediend. Alleen de stelling van die motie is dermate ver strek
kend dat ik zeg, puur op de inhoud van de motie - als je dat letterlijk neemt - dat ik daar ook als porte
feuillehouder Sociale Zaken - en ik steun daarin het college volledig - op dit moment nee tegen moet
zeggen. Ik heb u overigens ook toegezegd - dat in relatie tot de minimamonitor - ik bij een aantal za
ken kom, zeker ook als ik kijk naar de ervaringen in Bergen op Zoom - waar dat ook vorig jaar gedaan
is - hoe het daar heeft uitgepakt en of het daar inderdaad ook geleid heeft tot nogal wat forse bedra
gen in de vorm van miljoenen. Nou, daar schijnt het kennelijk erg mee te vallen, dus lijkt mij dat
Roosendaal niet veel meer afwijkend zal zijn dan Bergen op Zoom. In die zin blijf ik van mening dat
het goed is dat wij op niet al te lange tijd toch met enige onderbouwing komen hoe iets dergelijks zal
kunnen uitpakken. Wellicht dat het dan toch uitermate interessant kan zijn om die keuze - die meerde
re van u vragen - te maken, maar dan wel in het juiste perspectief van een begroting, van een voor
jaarsnota of anderszins. Er zijn binnenkort verkiezingen. Het kan ook onderwerp zijn - denk ik - van
coalitiebesprekingen. En het zal mij alles waard zijn om daar de zaken in één keer af te tikken. Maar
daar hebben we het nu niet over. We zitten nu in deze raadsperiode, dit stuk ligt voor en dan zeg ik
van nou, omdat ik zo nadrukkelijk gevraagd heb aan mijnheer Polderman, "bedoelt u 1999", had hij
maar gezegd "2000", dan hadden we het nog om kunnen buigen. Want het gaat er dus om - als ik u
goed heb beluisterd - onderzoek de mogelijkheden, kom met een financiële onderbouwing en laten we
dan op dat moment de keuzes maken. Daar heb ik geen bezwaar tegen.
- De heer VAN ANTWERPEN: Mijnheer de voorzitter, dan hebt u toch een beetje een selectief opvat
tingvermogen. Het is gewoon doen in 1999. -
- Er wordt iets geroepen. -
- De heer VAN ANTWERPEN: Mijnheer de voorzitter, in 1999 doen, maar voordat je iets kunt doen
moet je het eerst onderzoeken en een plan voorleggen. -
De heer DE JAEGER, wethouder: Mijnheer de voorzitter, mijn antwoord is duidelijk.
De VOORZITTER: Daarmee besluiten we de discussie, mag ik constateren dat u met het Beleidsplan
Abw 1999, instemt? Dan is vervolgens aan de orde de motie zoals die is ingediend door de fracties
van de Partij van de Arbeid, POR/GroenLinks en de SP. Wilt u hem nog een keer voorgelezen hebben
of is hij duidelijk? Dan wordt u verzocht u uit te spreken vóór of tegen deze motie, we starten de
stemming bij nr. 2.
- Er wordt gestemd -
Vóór de motie stemmen achtereenvolgens de dames Knappers en Stroop, de heren Van Antwerpen
en A.M. van de Sande, mevrouw Gepkens en de heren C.J. van de Sande, Polderman en Verschu
ren.
Tegen de motie stemmen achtereenvolgens de heren Swinkels, Koster en Eist, de dames Cormaux
en Chamalaun, de heren Roeken en De Jaeger, mevrouw Brooijmans, de heren Buijs, Matthijssen en
Jansen, mevrouw Kerkhof, de heren Adriaansen, Hertogh, Hoogendoorn en Verbraak, mevrouw Adri-
aansen, de heren De Leeuw, Van Steekelenburg, Wamsteker, Hermans, Jonkers, Uitdewillegen en
Pirée en mevrouw Lanooij.
De VOORZITTER: Dan constateer ik, dat de motie is verworpen met 8 stemmen vóór en 25 stemmen
tegen.
- De heer POLDERMAN: Mijnheer de voorzitter, dan constateer ik dat we toch een stem vooruit zijn
gegaan sinds 2 jaar geleden. Maar ik heb de raad wel eens slagvaardiger gezien. -
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
4.c Voorstel nr. 4: Voorbereidinaskrediet "Zwembad de Stok Exploitatie B.V.".
