179
zitten namelijk gewoon op de plantsoenendienst te wachten, in sommige gevallen al in het duister
zoals ik u onlangs heb gemeld. Voorzitter, ik ga over naar een volgend punt het sociale gezicht van
deze gemeente. Het is voor het eerst bij beschouwingen over voorjaarsnota of begroting, dat ik niet
met een motie hoef te komen over het optrekken van de kwijtscheidingsnorm naar 100% van de kos
ten van bestaan de bijstandsnorm. U stelt het nu eindelijk zelf voor. Maar mij bekruipt bij het doorle
zen van uw voorstellen toch het akelige gevoel dat wat met de ene hand nu gegeven wordt met de
andere weer wordt ingepikt. U stelt voor om de zogenaamde Zalmsnip niet meer uit te betalen maar
als algemeen dekkingsmiddel te gebruiken. Daarmee treft u naar het oordeel van de SP vooral de
huishoudens met een smalle beurs. Voor hen is die honderd gulden een welkome aanvulling op het
inkomen. En deze Zalmsnip was oorspronkelijk ook ingesteld om tegemoet te komen aan de veel te
grote stijging van gemeentelijke heffingen die vooral de lagere inkomens voor moeilijkheden plaatste.
Door dit nu in te pikken doet u teniet wat met een ruimer kwijtscheldingsbeleid wordt beoogd. Voor de
SP is dit voorstel dan ook niet bespreekbaar. Ook financieel is het voor de Roosendaalse burgerij
nogal ingrijpend. U begroot de verruiming van de kwijtschelding op zo'n 560.000,- per jaar. Dat lijkt
mij aan de ruime kant. Ik heb me laten vertellen dat Bergen op Zoom aanzienlijk minder geld nodig
had voor deze verruiming. Maar goed, als u gelijk hebt en het is zo'n 560 duizend gulden minder in
komen vanuit de bevolking, dan staat daar met het inpikken van de Zalmsnip een dikke 3 miljoen extra
tegen over die u wel uit de huishoudportemonnees van de Roosendalers wilt halen. Dat lijkt mij een
beetje een wanverhouding. En dan heb ik mij dus heel zwak uitgedrukt toen ik zei, dat u met de ene
hand haalt wat u met de andere wilt geven. U wilt verder de kwijtscheldingen ten laste brengen van de
heffingen, het daar naar toe door berekenen en niet meer inboeken als een apart product kwijtschel
dingen, dat je als een onderdeel van het Roosendaalse armoedebestrijdingbeleid zou kunnen zien.
Voor wat betreft de OZB kan ik dat billijken. De SP hangt de filosofie aan dat de zwaarste lasten op de
sterkste schouders moeten rusten. Dus als je een x bedrag aan OZB nodig hebt en je voert een kwijt
scheldingsbeleid waardoor de minima, of de echte minima, niet hoeven bij te dragen, dat dan dus de
anderen meer dienen te betalen. Die logica die volg ik, en die steunt de SP, omdat de OZB ook een
systematiek heeft van wie het breed heeft moet ook veel betalen. Anders ligt dat volgens ons bij de
reinigingsheffingen en de rioolafvoerrechten. Hier ligt veel meer het gevaar op de loer van de zoge
noemde armoedeval. Als je net boven de kwijtscheldingsnorm uitkomt dan ben je de klos. En als je
ook hier de redenering toepast dat je een gelijk bedrag moet binnenhalen bij een ruimer kwijtschel
dingsregime, en de overigen die geen kwijtschelding krijgen dat dus op moeten brengen, dan schuilt
daar een risico voor de categorie die net boven die norm zit. Die mensen krijgen nu een onevenredige
verhoging voor de kiezen. Ik wil daarom uw voorstel 8 van de besluiten op blz. 47 in deze zin amende
ren, dus dat we de toerekening van de kwijtscheldingen beperken tot de OZB, en de andere blijven
boeken als aparte post en ten laste blijven brengen van de algemene middelen, zoals dat tot nu toe
ook het geval was. Ik zal daarvoor zo een amendement aan u voorleggen. Dan de tariefdifferentiatie.
De SP is er voorstander van de bandbreedte die het Rijk ons laat ten volle te benutten, dus inderdaad
een verschillend tarief te hanteren voor woningen en bedrijfsgebouwen. En dan voor de volledigheid:
de SP is voor een hoger tarief voor bedrijfsgebouwen en een lager voor woningen. Wat ons betreft
had dat al veel eerder ingevoerd geweest dus mag u dat zo snel mogelijk invoeren. Roosendaal staat
bekend als een super ondernemersvriendelijke gemeente. De bevolking betaalt daarvoor al jaren de
rekening. Dat komt bijvoorbeeld tot uiting in de grote achterstand in het beheer van het openbaar ge
bied, waaraan we de afgelopen jaren stelselmatig te weinig aan hebben gedaan. Wat ons betreft
wordt het de hoogste tijd dat de accenten wat worden verlegd en we de ondernemers een ietsje min
der in de watten gaan leggen. Gezien de protesten, nu al uit de ondernemerswereid, ben ik benieuwd
of u de rug recht houdt, bij dit voornemen voor tariefdifferentiatie in de OZB. Voorzitter, ik heb het
jammer gevonden dat u ons de notitie "Verkenningen van het gemeentelijk belastinggebied" niet eer
der hebt toegestuurd en ons niet in de gelegenheid gesteld hebt daar in een afzonderlijk traject met
iets meer tijd met elkaar over van gedachten te wisselen. Misschien kan dat alsnog een keer geagen
deerd worden in de commissie? Bij eerdere besprekingen heeft de SP al eens de gedachte geopperd
om onder de systematiek van de OZB ook de andere gemeentelijke heffingen te brengen. Als we
daartoe zouden overgaan zou mijn bezwaar tegen het doorrekenen van de kwijtscheldingen in de
belasting c.q. heffingen ook zijn weggenomen. Tot nu toe hebt u altijd categorisch geweigerd daar ook
maar over na te denken, maar tot mijn verwondering was er in de notitie toch enige aandacht voor
ingeruimd. Weliswaar was het voorstel vertroebeld door ook de hondenbelasting erbij te betrekken en
waren daardoor alleen de vermeende nadelen benoemd, maar het is een begin van nadenken. En dat
is al wat (ik moet mijn zegeningen tellen). Kan ik de toezegging krijgen de notitie binnenkort nog een
keer apart geagendeerd te krijgen? Voorzitter ik heb het over vele zaken niet gehad, maar ik heb ge
probeerd me te beperken tot enkele hoofdpunten voor mijn partij. Ik heb het bijvoorbeeld niet gehad
over de subsidie voor het godsdienstonderwijs. Ik wil me beperken met de mededeling dat ik onder-
180
schrijf wat daarover door PvdA en POR/GroenLinks en WD is gezegd en zal hun voorstellen in deze
ondersteunen. En over alles waarover ik het verder nu niet gehad heb behoud ik mij wel het recht voor
daarover een eigen mening te houden, maar daar wil ik u nu niet mee lastig vallen. Ik ga er vanuit dat
we op verschillende posten nog uitgebreid terug komen als u met concrete voorstellen komt, ik denk
b.v. aan het punt van de forfaitaire korting op de vervoersvoorziening en de korting op de zogenoem
de dubbele vervoersvoorziening, minder inzet in het sociaal cultureel werk, minder inzet in het dorps-
en buurtwerk enz. U hebt nu een hoop zaken een "1 prioriteit gegeven" en ik vertaal dat dus, door aan
te nemen dat u ons binnenkort met een voorstel zult verblijden waar we dan uitvoerig over kunnen
debatteren. Tot zover mijn eerste termijn.
- Motie (11) luidt als volgt. -
"De gemeenteraad van Roosendaal, in vergadering bijeen op woensdag 23 juni 1999;
heeft kennisgenomen van de commotie die ontstaan is bij verschillende bevolkingsgroepen - met na
me de ouderen - door de veranderde dienstregeling van de Roosendaalse stadsbus;
draagt het college van burgemeester en wethouders op:
zo snel mogelijk het overleg te heropenen met de BBA en de provincie om te bezien of en wanneer de
dienstregeling van de stadsbussen aanpassing behoeft;
draagt het college op:
om de raadscommissie beheer en verkeer zo spoedig mogelijk op de hoogte te brengen van de re
sultaten van dit overleg, zodat deze commissie dan om advies gevraagd kan worden over de verdere
te nemen stappen;
en gaat over tot de orde van de vergadering".
- De motie is ondertekend door H. Polderman (SP). -
- Amendement (12) luidt als volgt. -
De gemeenteraad van Roosendaal, in vergadering bijeen op woensdag 23 juni 1999;
heeft kennisgenomen van de Perspectiefnota 1999 - 2002;
stelt voor:
om beslispunt 8 op pagina 47 van de Perspectiefnota als volgt te wijzigen:
8. De kwijtschelding van de OZB met ingang van 2000 toe te rekenen aan de desbetreffende
belasting en de kwijtschelding van de andere heffingen te blijven verantwoorden op product
610.5 "kwijtschelding belastingen en heffingen";
en gaat over tot de orde van de vergadering".
- Het amendement is ondertekend door H. Polderman (SP). -
De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Knappers.
Mevrouw KNAPPERS-HOPSTAKEN: Mijnheer de voorzitter, een nieuwe raad en dan noemen we de
Voorjaarsnota, Perspectiefnota. In principe zijn de uitgangspunten hetzelfde, zij het dat deze nota is
afgestemd op het nieuwe coalitieprogramma "Koers op Kwaliteit". In deze nota worden nu ook keuzes
gemaakt op verschillende beleidsterreinen en vinden bijstellingen in het meerjarenperspectief plaats.
Opnieuw moesten er bezuinigingen worden toegepast om tot een nieuwe financiële startpositie te
komen. Bezuinigingen die wellicht noodzakelijk zijn, maar toch weer een behoorlijke impact hebben op
de portemonnee van de burger in onze gemeente. Volgens uw stelling voldoen de gepresenteerde
keuzemogelijkheden ruimschoots aan de taakstelling voor het komende begrotingsjaar en de daarop
volgende jaren, n.l. een ombuiging c.q. heroriëntatie van minstens 10 miljoen gulden. De uitleg zoals
die is weergegeven door de taakgroep Perspectief 2000 is duidelijk en verhelderend. De toevoeging
van de extra gegevens gaven de mogelijkheid om over een en ander meer inzicht te krijgen. Het was
een knap stukje werk. U geeft aan dat wederom bezuinigingen plaatsvinden door de aanpassing en
herfinanciering van langlopende leningen. Gezien de sterk verminderde rentes van de laatste tijd moet
dit vrij gemakkelijk te realiseren zijn. Als goed huisvader denk ik dat het nodig is dat men dagelijks
alert blijft op de ontwikkelingen op de geldmarkt. Op heel veel punten geeft u aan om de verschillende
onderzoeksvragen verder in procedure te brengen en met nadere voorstellen te komen. Natuurlijk
dient men zich af te vragen of een aantal zaken op dezelfde voet verder moeten, maar het kan toch
niet zo zijn, dat op al deze onderzoeken dure externe bureaus worden ingezet, want dat is volgens
Roosendaals Belang Riet Knappers water naar de zee dragen. Door de raad is controle op deze bu-
