173
brengen. Dat doe je niet met een algemene korting van 2 ton, waarvan wij niet weten waarop die ge
baseerd is. Graag geven wij u de suggestie mee om voortaan alle onderzoeken e.d. die gaan komen
uit te voeren zoals nu; dus de raad krijgt de ongekuiste versie van berekeningen en kan zien op welke
gronden het college tot voorstellen komt. Financiële reikwijdte begroting. Zalmsnip. U stelt voor om de
Zalmsnip als algemeen dekkingsmiddel in te zetten, daartoe in staat gesteld door de regering. De
Partij van de Arbeid-fractie is het hiermee oneens. Wij brengen u in herinnering dat de Zalmsnip na
drukkelijk bedoeld is om de burger in Nederland een lokale lastenverlichting te doen toekomen. Zoals
andere gemeenten in Nederland hebben wij dat gedaan via een verrekening van de OZB. U legt nu
een koppeling met de OZB en de Zalmsnip, die u ons inziens niet zou moeten leggen. U zet de Zalm
snip als algemeen middel in en zegt dat als u dat niet doet, de OZB met 15% zou moeten stijgen. Dit
is overigens arbitrair, want als u ergens anders 3 miljoen zou weten te bezuinigen of onderdelen van
uw nieuwe beleid wat soberder aan zou zetten dan is het helemaal niet nodig om de OZB extra te
laten stijgen. In dit verband valt te denken aan een wat soberder uitvoering van het Stadskantoor, of
iets minder royaal de informatiepost begroten. Zoals bekend zou mogen zijn hanteert de PvdA de
stelling dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dienen te dragen, en dat de zwakkeren - ook
financieel gezien - ontzien moeten worden. En hier wringt de schoen wat ons betreft met de Zalmsnip.
Ik geef u een rekenvoorbeeld: Stel iemand woont in een huis van 2 ton OZB waarde. Indien hij eige
naar bewoner is dan betaalt hij circa 640,- per jaar aan OZB. Indien - en nogmaals het is arbitrair -
als de OZB met 15% extra verhoogd wordt dan kost hem dat 96,- en heeft hij, indien de Zalmsnip op
de oude wijze wordt uitbetaald nog steeds een voordeel. Praten we over huurders dan is het verschil
nog groter; wonend in een huis met OZB-waarde van twee ton; dan zou men circa 290,- betalen aan
OZB; een verhoging van 15% kost dan zo'n 43,-. Dan behoudt men alsnog een ruim voordeel. Ui
teraard is het voordeel nog veel groter voor de bewoners van instellingen e.d. en mensen die in een
relatief goedkope woning wonen. In principe dus de financieel zwakkeren. U onthoudt dus een grote
groep inwoners van Roosendaal, en dan met name de zwakkeren in de samenleving, lastenverlich
ting; daar waar de overheid die nou juist voor bedoeld had. Andersom geredeneerd kun je stellen dat
voor de mooie plannetjes die u heeft uitgedacht u met name de zwakkeren volop laat mee betalen. De
PvdA is van mening dat de Zalmsnip gewoon uitgekeerd moet worden en dat de extra OZB-verhoging
die dat in uw redenatie met zich meebrengt door de gehele samenleving gedragen moet worden, om
dat dat recht doet aan het principe de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Wij zullen hier
over een motie indienen om een principe uitspraak van de raad te vragen. Betreffende het voorstel om
wellicht tariefdifferentiatie te gaan toepassen bij het innen van de OZB, is de PvdA van mening dat dit
op zich een goed middel zou kunnen zijn, maar dat OZB een algemeen dekkingsmiddel is en dat er
zodoende niet alvast een voorschot genomen kan worden op de besteding van de middelen die door
de bedrijven worden opgebracht. Kwijtschelding. Ronduit tevreden zijn wij over de manier waarop u de
100% kwijtschelding gaat realiseren, maar dat mag ook wel na zovele jaren en zovele moties. Overi
gens vinden wij het niet nodig dat u zo nadrukkelijk aan eenieder laat weten dat elke inwoner van
Roosendaal bij gaat dragen in deze kosten; het krijgt zo iets van het eten van genadebrood. Dat is
gewoon een goede vorm van solidariteit vinden wij. Dan komen wij tenslotte bij het hoofdstuk beleids
voornemens: het paradepaardje van de nieuwe coalitie als het goed is. Wij hebben er in de fractie
over gesproken of we dit nou eigenlijk wel serieus moeten nemen. Ons moet van het hart dat verre
weg de meeste voorstellen die u doet voor ons omgeven zijn door een financiële waas van ondoor
zichtigheid. U noemt bedragen, richtbedragen die totaal niet onderbouwd zijn. U vraagt van ons in een
aantal gevallen om een blanco cheque (weliswaar gemaximeerd, maar toch). Of, en dat zou heel kwa
lijk zijn, u beschikt over veel meer informatie dan u ons hebt doen toekomen. Omdat wij van huis uit in
het goede van mensen geloven, houden wij het maar op blanco cheques die met een redelijk natte
vinger gemaximeerd zijn. Volgens u is dit koersen op kwaliteit; wij denken daar anders over. Wij stel
len voor dat u eerst eens een visie formuleert wat u nou eigenlijk wilt en waarom en daarna komt met
een degelijke financiële onderbouwing. In het coalitieprogramma spreekt u onder andere over een
sociaal structuurplan. Het ware beter geweest als u daar eerst uw energie aan had besteed. Wat ons
betreft gaat u eerst eens nadenken over de samenhang tussen de diverse voorstellen, aandacht heb
ben voor de sociale samenhang en gevoelens van veiligheid voor de burger en hoe wij als gemeente
met onze burgers om zouden moeten gaan. Nu slaakt u enkele kreten en dat is het. Een van die kre
ten is wijkgericht werken. Vooralsnog hebben wij grote zorgen over de afstemming en coördinatie
binnen het college met betrekking tot wijkgericht werken, omdat bijna alle portefeuillehouders hier op
onderdelen bij betrokken zouden moeten zijn. Alles hangt in feite met alles samen, zeker bij dit onder
werp: informatievoorziening, wijkgericht werken, verkeersmaatregelen, communicatie; noem maar op.
Voor ons is een toetssteen hoe serieus u de burger in al die zaken gaat betrekken. Met als aan
dachtspunten: integraal beleid gericht op het welbevinden van burgers, zorgvuldige afstemming in het
college; dus geen stammenstrijd tussen wethouders en of afdelingen waarbij de burger zich van het
174
kastje naar de muur gestuurd voelt. De neiging kan bestaan om vooral te gaan denken in het opzetten
van structuren, zonder dat er inhoud en visie aan ten grondslag ligt. Steeds zult u zich de vraag moe
ten stellen: en wat wordt de burger hier nou beter van, anders loopt u een enorm risico om diezelfde
burger fopspenen voor te houden. Wij hebben er overigens niet zoveel vertrouwen in dat u goed naar
de burgers luistert, ondanks dat u communicatie zo hoog in het vaandel zegt te voeren. U trekt wel
een miljoen structureel uit voor communicatie en informatievoorziening (alweer zo'n blanco cheque,
denken wij dan), maar wat gaat u daarmee doen? In ieder geval krijgen burgers binnen 4 weken ant
woord op hun brieven. Nou proficiat, dat zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn. Gaat u
Roosendaal op de wondere wereld van Internet zetten en wordt daarmee communicatie een speeltje
voor de wethouder en de ambtenaren en geïnteresseerde techneuten. Of heeft de gewone Roosen
daler er ook iets aan? Gaat u het geld vooral steken in opleidingen computergebruik voor gewone
mensen, zodat die ook kunnen profiteren van miljoenen kostende project? Of gaat u de mensen plat
gooien met informatie? En wat doet u vervolgens met reacties van burgers, want communicatie is nog
steeds tweerichtingsverkeer. Wij hebben daar niet zoveel vertrouwen in. Een mooi voorbeeld vinden
wij in dit kader het openbaar vervoer. Je kunt burgers informeren wat je wilt, maar dat is zeer eenzijdig
gericht. U kunt routes en roosters rondsturen wat u wilt, dat zorgt nog niet voor een goede communi
catie. U negeert volkomen de klachten van burgers; u gaat gewoon door en verschuilt u achter de
provincie. Hier ligt een kans om daadwerkelijk met visie en beleid alternatieven te creëren en de bur
ger serieus te nemen. Wij hadden overigens graag gezien dat u hier met voorstellen was gekomen
voor de begroting. U hebt hier een kans voor open goal gemist. Afronding. Samenvattend komen wij
tot de conclusie dat u volop gekoerst hebt, maar kwaliteit hebben wij nauwelijks kunnen ontdekken.
Het is meer een plattesturen-koers geworden; een kermisronde zo u wilt. Wij hebben geen visie, geen
argumenten en financiële onderbouwingen, behalve wat losse flodders kunnen ontdekken bij de be
leidsvoornemens die u maakt. Als die een eerste proeve van bekwaamheid van het nieuwe college
voor moet stellen dan mag u wat ons betreft uw huiswerk opnieuw maken. Voor ons reden om dit do
cument voor kennisgeving aan te nemen en uw nadere voorstellen af te wachten.
- Motie (7) luidt als volgt. -
"De gemeenteraad van Roosendaal, in vergadering bijeen op woensdag 23 juni 1999;
spreekt uit:
van mening te zijn dat het subsidiëren van godsdienstonderwijs niet behoort tot de gemeentelijke ta
ken,
en gaat over tot de orde van de vergadering".
- De motie is ondertekend door B. van Antwerpen, L. Alberts en K. Stroop (PvdA). -
- Motie (8) luidt als volgt. -
"De gemeenteraad van Roosendaal, in vergadering bijeen op woensdag 23 juni 1999,
draagt het college op:
de 100,- lokale lastenvermindering voor de burgers (Zalmsnip) uit te keren zoals in 1998 en 1999,.
en gaat over tot de orde van de vergadering".
- De motie is ondertekend door B. van Antwerpen, L. Alberts en K. Stroop (PvdA). -
De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Gepkens.
Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, lang gewacht en toch gekomen. Bij de laatste begrotingsbehandeling
werd voor 1999 een Voorjaars- of Perspectiefnota aangekondigd, waarin stevige keuzes zouden
moeten worden gemaakt. De ambtelijke werkgroep Perspectief 2000 zou daar het voorwerk voor
doen. In deze Perspectiefnota legt u ons een aantal strategische keuzes voor de toekomst voor. In de
diverse commissies hebben we u al uitgebreid gecomplimenteerd met het voorwerk. Dat willen we hier
in het openbaar nog eens herhalen. Want er is in financieel-technisch opzicht prima werk geleverd.
Het gaf ons, als fractie van POR/GroenLinks, in ieder geval de kans om zaken goed tegen elkaar af te
wegen. Dat betekent niet dat onze fractie staat te juichen bij al de inhoudelijke keuzes, die u maakt.
Die komen immers voor een belangrijk deel uit het coalitieprogramma. En u weet, dat wij dat niet heb
ben onderschreven. In onze bijdrage aan de discussie vandaag in de raad zullen we u aangeven hoe
en waarom we op een aantal punten andere keuzes willen maken. We doen dat niet in detail, omdat
ook uw voorstellen voor een belangrijk deel intenties zijn, die bij de begroting begin november terug-
