378
gemeente Roosendaal en hiermee zelf de problematiek van het houden van markten in het stadscentrum
aangeeft;
dat, gezien de te verwachten ontwikkelingen op de Markt en Nieuwe Markt in de toekomst geen of
nauwelijks nog ruimte aan de Markt kan worden geboden;
dat in deze tijd markten niet meer thuishoren in een modern winkelcentrum dat wij allen voor ogen hebben;
dat de bereikbaarheid van markten voor de bezoeker niet optimaal is;
dat er grote verdeeldheid onder de ondernemers heerst of zij zaterdags c.q. 's maandags de markt wel of
niet voor hun deur c.q. terras willen hebben;
en dat andere winkelgebieden buiten de kern van het winkelcentrum met instemming de markten willen
ontvangen;
besluit:
het college op te dragen bij de behandeling en de besluitvorming van de structuurschets van de binnenstad
een integrale heroverweging over de plaats van vestiging van markten in het stadscentrum op te nemen;
waar een degelijk onderzoek aan vooraf dient te gaan, rekening houdend met de belangen van alle
betrokkenen waaronder het publiek en ondernemers en een brede stadsdiscussie niet uit de weg mag
worden gegaan,
en gaat over tot de orde van de vergadering,
Getekend door de heren J. Hertogh en H. Hermans van de fractie van de Vrije Lijst.".
De heer TEUSINK: voorzitter, kan deze motie wel bij dit onderwerp?
Mevrouw KERKHOF, wethouder: voorzitter, ik zou graag even een schorsing willen, als u het goedvindt
want ik ben geen portefeuillehouder RO, maar ik heb een voorstel voorliggen voor handhaving van het
functioneren van de markt.
De VOORZITTER schorst de vergadering om 21.05 uur en heropent de vergadering om 21.10 uur en zegt:
mijnheer Hertogh, artikel 32 zegt dat moties kunnen worden ingediend naar aanleiding van een op de
agenda van de vergadering voorkomend onderwerp en dat het moet gaan over een aanhangig onderwerp.
Ik denk dat u, waar de marktverordening aan de orde is, niet de plaats van de markt in een stad aan de
orde kunt stellen. Dat is inderdaad een onderwerp voor RO. Ik denk dat u een andere gelegenheid moet
vinden om dit aan de orde te stellen.
De heer HERTOGH: ik wil opmerken dat het wel gaat over het plaatsen van marktkramen.
De VOORZITTER: maar niet over de plaats van de markt. Als u dit wenst vraag ik een uitspraak van de
raad of dit aan de orde is. Wat mij betreft is dit niet aan de orde.
De heer HERTOGH: dan zullen wij hem voorlopig terugtrekken en dan komen wij er nader op terug.
De VOORZITTER: ik constateer dat u instemt met de wijziging van de marktverordening.
De RAAD besluit zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel van burgemeester en
wethouders.
7d. Voorstel nr.185: Verkoop aandelen Bouwfonds Nederlandse Gemeenten
Mevrouw STROOP: toen de PvdA-fractie bij de begrotingsbehandeling sprak over het niet nodig zijn van
een verhoging van de OZB, daar er enkele forse financiële meevallers zaten aan te komen, toen werd het
"gekakel van de oppositie" genoemd. Eerst moest de begroting zo worden vastgesteld dat alle ambities van
de coalitie konden doorgaan, ongeacht financiële mee- dan wel tegenvallers. Het is wel een meevaller
geworden en wel een van f.3,5 miljoen: al in 2000 door de verkoop van de aandelen Bouwfonds.
Om deze meevaller ook ten goede te laten komen aan onze burgers hebben wij het voorliggende voorstel
op één punt geamendeerd zoals wij ook al in de commissie hebben aangekondigd. Wij vinden nl. dat de
eerste f.3,5 miljoen die reeds in februari 2000 beschikbaar komt, gebruikt kan worden voor het terugdraaien
van de extra OZB verhoging van 8%.
379
De PvdA is blij dat de absolute noodzaak is weggevallen en dat wij als gemeenteraad voor de burgers nog
iets kunnen goedmaken. Ons amendement luidt als volgt:
"De gemeenteraad van Roosendaal in vergadering bijeen op 16 december 1999, heeft kennisgenomen van
de volgende feiten:
de gemeenten die zich eerder verzetten tegen het bod van ABN AMRO hebben hun actie beëindigd;
de eerste tranche van de aandelenverkoop door ABN AMRO zal in februari 2000 zijn beslag krijgen;
hierdoor ontstaat voor de gemeente Roosendaal een financieel gunstiger situatie voor het begrotingsjaar
2000 tot een bedrag van ongeveer f.3,5 miljoen;
vraagt het college van B. en W. door het toevoegen van punt 3B, voorstel FEFPA/185.a, als volgt te
amenderen:
"3B. in te stemmen met het zodanig aanwenden van dat deel van de opbrengst uit de verkoop van de
aandelen Bouwfonds dat de extra verhoging van 8% OZB voor het begrotingsjaar 2000 ongedaan gemaakt
kan worden",
en gaat over tot de orde van de vergadering.
Getekend door de PvdA-fractie.".
De heer VERSCHUREN: in het verleden is al ingestemd met de verkoop van de aandelen Bouwfonds. Het
was bekend dat de PvdA met een motie zou komen van deze strekking. Ik heb daar een vraag over: wij
stemmen ook in met het maken van een bestemmingsreserve om de dividenden die wij hebben van de
huidige aandelen veilig te stellen. Als het bedrag van f.3,5 miljoen aangewend wordt voor het verlagen van
de OZB wat kunnen wij reserveren om de 2 ton op jaarbasis veilig te stellen?
Mevrouw KERKHOF, wethouder: ik begrijp uit de reacties dat dit voorstel om de aandelen aan te melden
voor verkoop aan ABN AMRO wordt gesteund.
De heer HERTOGH: de VL kan met dit voorstel akkoord gaan. Onder druk van de Delftgroep weten wij dat
het feit beklonken is en dat de ABN AMRO de renteloze lening van f.350.- miljoen aan het
stimuleringsfonds volkshuisvesting Nederlandse Gemeenten wil verstrekken. Het betekent dat gemeenten
tweemaal zoveel geld kunnen inzetten voor projecten op het gebied van volkshuisvesting, stedelijke- en
plattelandsvernieuwing. De VL is hier voorstander van. Voor hoeveel kan of wil de gemeente Roosendaal
deelnemen aan het stimuleringsfonds volkshuisvesting Nederlandse Gemeenten?
Ten aanzien van het amendement van de PvdA voorzitter, hebben wij in de commissie aangegeven dat wij
dit willen aanwenden bij de tweede tranche van de OZB en het jaar erop. Dat zou toch een correctie zijn op
de eerste tranche van de OZB. Tegen de PvdA zouden wij willen zeggen: wij hebben gekozen voor beleid.
De stad kent een achterstallig onderhoud; wij hebben ervoor gekozen om m.b.t. onderhoud voor 2000 geen
concessies te doen.
De VOORZITTER: het woord is aan mevrouw Kerkhof.
Mevrouw KERKHOF, wethouder: destijds werd via de pers het verwijt aan het college overgebracht dat wij
kansen in de begroting niet hadden aangegeven. Dat was onjuist, want die stonden wel degelijk als kans
genoteerd. Ik ben tevreden met uw instemming met het voorstel. Ik vind het jammer dat ik van u geen tekst
van het amendement kreeg, dan had ik er wat puntiger op kunnen reageren. De inhoud is in ieder geval
voldoende duidelijk. U wilt de opbrengst al bij voorbaat inzetten om een deel van de OZB verhoging terug te
draaien. Ik heb horen zeggen dat het m.n. over de eerste tranche ging, nl. de uitkering als tot verkoop wordt
overgegaan, die in 2000 wordt gedaan: 50% opbrengst uit verkoop.
Ik moet u er wel op wijzen mevrouw Stroop, dat u bij het inzetten van het bedrag voor de OZB het heeft
over een incidentele inzet van middelen voor een structureel uitgavenpatroon. Met andere woorden: dat
"matcht" niet met elkaar. Ik zou de raad ernstig willen ontraden dit amendement over te nemen. Het is
financieel onverantwoord. Ik wil de indruk wegnemen dat, als die verkoop wordt gerealiseerd de opbrengst
daarvan niet ten goede zou komen aan de burgers.
Ten aanzien van de heer Verschuren: ons aandelenbezit is destijds in een nota in de commissie aan de
orde geweest, maar in die nota werd eveneens vermeld dat als er specifiek van verkoop van aandelen
sprake is, dat een raadsbesluit zou zijn. Dat is vanavond aan de orde. Vandaar dat er nu een expliciet
raadsbesluit nodig is om die aandelen voor verkoop aan te melden.
