r
16
De VOORZITTER: Wie wenst daarover het woord? Achtereenvolgens wensen mevrouw Brooijmans,
de heren Verschuren, Eist, Jansen en Van Antwerpen en mevrouw Knappers het woord. Het woord is
aan mevrouw Brooijmans.
Mevrouw BROOIJMANS-VAN WAES: Mijnheer de voorzitter, het nieuwe zwembad "De Stok" verdient
het om goed in de markt weggezet te worden, vindt het CDA en de kosten gaan hierbij voor de baat.
In de commissievergadering zijn er nog vragen gesteld over de financiering. De voorzitter heeft de
financiering nog nader onder de loep genomen en kiest voor handhaving van het oorspronkelijke
voorstel. We vinden de motivering acceptabel en kunnen akkoord gaan met het voorstel. Dank u wel.
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Verschuren.
De heer VERSCHUREN: Voorzitter, het komt niet elke dag voor dat de gemeente bepaalde bedrijfs
onderdelen op afstand plaatst. Bij onze nieuwe zwembadvoorziening is hier nadrukkelijk voor geko
zen. De raad heeft alleen een maximale subsidiebijdrage per jaar vastgesteld en verder moet "Zwem
bad de Stok Exploitatie B.V." het zelf redden. Nu blijkt wellicht door de onervarenheid dat niet met alle
kosten rekening is gehouden. En wel voor een bedrag van 350.000,-. Dat dit bedrag moet worden
voorgefinancierd is duidelijk. Echter Uw voorstel om dit te doen in de vorm van een investeringssubsi
die steunen wij niet. Tekortkomingen in de berekening van de stichtingskosten mogen niet zo op de
algemene middelen worden afgewenteld. Zelfs niet als u - als doekje voor het bloeden - zegt dat er
geld over is door het vrijvallen van de kapitaallasten van de oude zwembaden. De raad die - naar ik
aanneem zichzelf serieus neemt - heeft vastgesteld wat de gemeentelijke bijdragen zouden zijn. Hier
voor is in de raad zelfs stilgestaan bij het voorzieningenniveau wat het nieuwe zwembad voor dit be
drag kon bieden. We hadden tien doelgroepen en we zijn vanonder af aan gaan schrappen, om toch
binnen dat bedrag uit te komen. Nu blijkt dat bepaalde kosten niet zijn meegenomen, willen wij alsnog
een cadeautje van 350.000, - meegeven. Nee voorzitter, u mag voorfinancieren in de vorm van een
langlopende lening tegen een rente die correspondeert met de huidige marktrente. Dan zet je iets
serieus op afstand. Dan zorg je dat het geld gewoon terugkomt.
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eist.
De heer ELST: Mijnheer de voorzitter, dank u wel. Bij het voorbereidingskrediet "Zwembad de Stok
Exploitatie B.V." is het ons opgevallen dat in de post van kosten, een stukje personeelskosten opge
nomen is voor de eerste verantwoordelijke voor de horeca. Aannemend dat de B.V. dus van plan is
om het beheer van de horeca zelf te gaan doen, zijn wij - als fractie van de WD - daar beslist geen
voorstander van. De creativiteit en de kernactiviteit is toch in de eerste plaats zwemmen. Dat moet
toch het hoofddoel zijn en de horeca is maar een bijkomstigheid. Overigens is het een afdeling die
moeilijk en nauwelijks te controleren valt. In een onderzoek - persoonlijk heb ik dus onderzocht in het
land - zijn bij veel banon van gelijke strekking, zoals onder andere in Gilze-Rijen, Helmond en Goes de
horeca verpacht. Dat betekent dus - wij zijn de grootste aandeelhouder van de B.V. - dat we zonder
risico's toch nog een goede inkomstenbron hebben. Horeca is een vak apart en geef die aan degene
met de meeste ervaring en de meeste inzet. Laat die ondernemers komen met een businessplan of
een omzetprognose. Want deze twee punten ontbreken ook in het exploitatieplan. In het bedrijfsleven
is de gang van zaken als volgt; businessplan, geld bij de bank. De WD vindt dan ook niet dat we zelf
als B.V. hamburgers moeten gaan bakken en glazen frisdrank moeten gaan verkopen. Kortom voor
zitter, de WD-fractie verzoekt het college om toch eens te onderzoeken naar de mogelijkheid om de
horeca te verpachten. Dank u wel.
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Jansen.
De heer JANSEN: Mijnheer de voorzitter, in de commissievergadering zijn grote vraagtekens gezet bij
de financieringsvorm uit de algemene middelen. Het beloofde onderzoek heeft geen wijziging tot ge
volg gehad. De aanloopkosten ten bedragen van 350.000,- zijn niet opgenomen in de opzet en dat
is natuurlijk de oorzaak van het probleem. De Roosendaalse Lijst zet geen vraagtekens achter de
noodzaak van deze kosten, maar nogmaals voorzitter, wij kunnen niet juichen over de gekozen finan
cieringsvorm. De kapitaallasten van de oude zwembaden vallen weg en beïnvloeden de algemene
middelen met 578.000,-. Na het sluitend maken van de begroting in het verleden met 223.500,-
blijft er net precies genoeg over om deze kosten te financieren. Is dat nu toeval of niet? Het college
heeft voor de tweede maal voor deze financieringsvorm gekozen. Te begrijpen, omdat de opgevoerde
kosten - om welke reden dan ook - niet waren meegenomen. Maar het kan natuurlijk niet de bedoeling
zijn zulke kosten structureel uit de algemene middelen te betalen. De Roosendaalse Lijst wil zijn spijt
ggkd de wijziging "banen" in "baden"
17
uitspreken dat deze aanloopkosten niet zijn meegenomen met de beginopzet. Met deze aantekening
kan de Roosendaalse Lijst akkoord gaan met het voorstel.
De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Van Antwerpen.
De heer VAN ANTWERPEN: Mijnheer de voorzitter, ook de Partij van de Arbeid-fractie had in de
commissie nogal wat problemen, met name met de financiering van het hele verhaal. Wij hebben daar
voor een stuk antwoord op gekregen. De bezwaren zijn tweeërlei. Het eerste bezwaar is, "moet dat nu
uit de algemene middelen"? Nou, u hebt dat redelijk aannemelijk kunnen maken waarom dat uit de
algemene middelen gefinancierd moet worden, dus wat dat betreft, geen probleem. Het andere be
zwaar blijft toch, dat als wij een dienstverlening op afstand plaatsen, het gegeven dat nu blijft hangen
is: "het maakt niet uit ook al gaat het fout of je komt wat tekort, de gemeente betaalt toch wel". Zo wil ik
heel graag op afstand plaatsen. Ik vind dat er een verkeerd signaal vanuit gaat en uiteindelijk dat het
ook niet echt serieus - bedrijfsmatig - op afstand plaatst. We hebben een B.V. opgericht. Die B.V.
heeft een stomme fout gemaakt - en echt stom - het is al genoemd. Ik heb het in de commissie ook al
verteld, als je zo naar de bank gaat met een bedrijfsplan om dat gefinancierd te krijgen, dan straalt dat
toch redelijk weinig vertrouwen uit in het ondernemend vermogen van degene die de B.V. beheert,
laat ik het dan maar even zo zeggen. Nou, als we die twee dingen bij elkaar voegen, van het feit dat er
dus duidelijk een fout gemaakt is - dat kan gebeuren - maar ook het feit dat wij uit gaan stralen, dat
het niet uitmaakt als het tegen zit dat de gemeente toch wel betaalt, dan denk ik dat we de lijn hier
moeten trekken. Hier hebben we ook nog de kans. Volgens de Partij van de Arbeid-fractie zijn er erg
goede manieren, om zoals je dat bij een bedrijf zou doen, gewoon de zaak te financieren. U hebt 3,5
ton nodig. Dat doe je bij de bank of je doet het bij de gemeente, prima maar dan tegen de geldende
tarieven. U verdisconteerd dat in de exploitatie over 10-15 jaar en op een bedrag van 2,8 miljoen per
jaar. Nou, dat lijkt mij toch wel heel sterk als dat niet zou kunnen, maar gewoon puur om die redenen
zijn wij tegen dit voorstel.
De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Knappers.
Mevrouw KNAPPERS-HOPSTAKEN: Mijnheer de voorzitter, het is natuurlijk nooit prettig ais je in de
loop van een bouwproces tot de ontdekking komt, dat je geld tekort hebt. Want daar is dan natuurlijk
iets meer nodig, dan alleen maar een zwembad bouwen. Daar is in het verleden niet goed aan ge
dacht. Dat is natuurlijk een kwalijke zaak, dat zou eigenlijk niet voor mogen komen. Maar toch vinden
wij het dermate belangrijk, dat er toch ook een investering gedaan wordt ten aanzien van wat er ook
mogelijk moet zijn voor horeca of wat dan ook. Wij hebben dat namelijk in het verleden in het andere
zwembad altijd gemist. Daar was in het begin ook sprake van, dat er dat zou komen. Het is er echter
nooit gekomen en het zou jammer zijn als dat nu weer tegengehouden zou moeten worden. Dus wij
zijn voor het voorstel, althans dat dat nog ingericht wordt.
De VOORZITTER: Het woord is aan wethouder De Jaeger.
De heer DE JAEGER, wethouder: Mijnheer de voorzitter, ik moet eerlijk bekennen dat ik hier ook niet
met juichkreten op mijn stoel zit om dit voorstel te verdedigen. Ik vind het voorstel op zichzelf - inhou
delijk - een goed voorstel, maar dat moet gewoon gebeuren. Maar goed, bij alle besluitvormingspro
cessen rondom het komen van een nieuw zwembad, hebben we dit inderdaad niet meegenomen en
dat is dood- en doodzonde. Want daarmee komt er inderdaad toch een klein vlekje op dat hele mooie
proces. De gemeente Roosendaal mag best trots zijn op het feit dat wij inderdaad een zwembad reali
seren, nog steeds binnen goede randvoorwaarden. Het is jammer dat we dan toch - zij het dan welis
waar een groot bedrag - met een bescheiden bedrag moeten overschrijden, maar het is toch een
stukje overschrijding. We hebben er nog eens goed naar gekeken - mede op uw aandringen - en je
gaat toch de exploitatie B.V. belasten. Overigens wil ik één misverstand even rechtzetten, mijnheer
Van Antwerpen, het is niet de B.V. die de stomme fout gemaakt heeft. Het is de gemeente zelf die die
stomme fout gemaakt heeft. Laten we dat maar heel eerlijk zeggen, daar doe ik helemaal niet moeilijk
over. Want dat hebben wij bij alle voorbereidingen gewoon over het hoofd gezien en ook niet meege
nomen anders was ofwel het bedrag ietsjes hoger geworden, of we hadden dat iets anders aangege
ven. Maar de B.V. - de exploitatie B.V. - is nu in oprichting. Op het moment dat de gelden vrijkomen
wordt die daadwerkelijk ook echt opgericht en kan die aan de slag. En die moet in het kader van die
kwaliteitsslag - want daar gaan we uiteindelijk voor - voor die zwembaden moeten we gewoon maken.
Maar dat is in ieder geval wat ons betreft geen punt van discussie, want daar ben ik het volledig mee
eens. Alleen de financiering van dat bedrag is een probleem. Na bestudering van alle zaken en be-
