198
soepzooitje van gemaakt, dat ik niet meer weet wat het nu feitelijk betekent. Wij hadden toen we het
indienden - de indieners de Roosendaalse Lijst en de SP met de motie (11) - het idee dat onze moties
redelijk in het verlengde lagen, ongeveer hetzelfde waren. We hebben even overwogen of we ze zelfs
in elkaar zouden schuiven of dat we er één zouden intrekken. Ik moet zeggen, ik ben achteraf blij dat
we dat niet hebben gedaan, want ik begrijp eerlijk gezegd niet meer precies wat u nu overneemt. U
doet tussen neus en lippen ook een wijziging. Ik stel voor dan moet u een subamendement indienen
want anders weet niemand meer waar hij over praat. Als de motie van de Roosendaalse Lijst - a o
niet gesteund door het college - in stemming wordt gebracht dan zal ik die steunen. Want volgens mij
is dat ongeveer hetzelfde wat ik bedoel, maar voor de duidelijkheid ben ik wel blij dat u in ieder geval
die politieke duidelijkheid wel hebt geschapen door te zeggen dat u mijn motie afwijst, waar toch dui
delijk in gesproken wordt dat we gewoon terug moeten naar opnieuw de dienstverlening ter discussie
te stellen en met de provincie en de BBA dat overleg daarover openen. Ik denk dat dat precies aan de
hand is Dus mijn motie wordt in ieder geval nog in stemming gebracht en dan ben ik benieuwd hoever
we daarmee komen. Ik vind het amendement wat daar dan weer op gekomen is van RBRK en
POR/GroenLinks (13), op zich te ver gaan en te gedetailleerd. Want ik denk dat we juist eerst het
overleg met de BBA en de provincie moeten openen en dan kijken of we daar uitkomen, wat het
POR/GroenLinks ongeveer suggereert. Maar dat blijkt dan wel, dus dat amendement zal ik niet steu
nen. Dan is er nog de motie (4) van de Roosendaalse Lijst over de rekenkamer. De SP zal die motie
niet steunen, want ik vind dat er toch al zo weinig instrumenten zijn van sturing van de raad. En juist
dat instrument van de rekenkamer dat vind ik een belangrijk instrument waarin we met name het pri
maat van de raad nog iets meer vorm kunnen geven, dus ik vind het onverstandig om dat nu uit han
den te geven. Ook al is het druk en ook al legt het een beslag op het ambtelijk apparaat. Misschien
moeten we gewoon als raadsleden dan zelf iets meer bestuderen. Maar ik vind het in principe gewoon
een verkeerd signaal om te zeggen: nou dat geven we maar weer weg. Dus ik zal dat niet steunen.
Dan hebben we nog motie (1) die het college heeft overgenomen van het CDA, WD, Roosendaalse
Lijst en Vrije Lijst. Voorzitter, ik heb zelden een motie gezien die zo'n open deur intrapt. Want je kan
net zo goed een motie indienen: wij dragen het college op haar best te doen. Want dat zou ik steunen
maar het lijkt me wat overbodig. Dus ik wil hem steunen, maar ik zie het nut er niet van in. Voorzitter,
dan kom ik op amendement (9) van POR/GroenLinks over Benegora. U raadt dat af. Ik vind dat jam
mer en met name de argumenten waarom u het afraadt die kan ik absoluut niet volgen. U zegt wij
gaan geen bovenlokale activiteiten ondersteunen. Ik moet zeggen als ik zie wat voor bedragen er uaax
het Gewest gaan dan zijn dit natuurlijk peanuts. Dus om dat argument te hanteren, dat lijkt me volledig
erbij gehaald, u wilt gewoon deze club niet steunen omdat die u wat hinderlijk in het Gewest voor de
voeten loopt misschien. Het lijkt me hartstikke nodig dat we zo'n club ondersteunen. Bovendien kan ik
niet begrijpen als u zegt: bovenlokaal dat gaat ons te ver, terwijl u dan wel zegt: bovennatuurlijk gods
dienstonderwijs dat moeten we wel gaan steunen. Dus ik zou dat een beetje een gezocht argument
vinden. Voorzitter, ik denk dat ik het voor het tweede termijn hierbij laat. Dank u wel.
De VOORZITTER: Dank u. Het woord is aan mevrouw Knappers.
Mevrouw KNAPPERS-HOPSTAKEN: Mijnheer de voorzitter, dank u wel. Voorzitter, er is inmiddels al
heel wat gezegd vanavond. Hartelijk dank in ieder geval voor de antwoorden. Maar u zult ook begrij
pen dat wij het niet altijd eens kunnen zijn met alle antwoorden zoals ze gegeven zijn. En ik wil dan
ook reageren op de verschillende moties en amendementen. Motie (5) over de stads- en dorpsver
nieuwing die overgenomen is. Die zouden ook wij gesteund hebben, want ik vind het een normale
zaak dat dit soort zaken gebeuren. Wat betreft motie (3)van de WD en de Vrije Lijst over het kwijt-
scheldingsbeleid. Ondanks dat verhogingen nooit welkom zijn en dat wij daar in principe altijd tegen
zijn heeft mij het toch wel doen overtuigen dat we ook met zijn allen moeten zeggen de sterkste
schouders dragen deze lasten. En ik vind dat gewoon een normale zaak en ik vind dan ook niet dat
hierop beknibbeld moet worden tot maximaal van 1%. Ik denk gewoon dat waar dat nodig is dat daar
toch iets meer verruiming in kan zijn. Amendement (2) godsdienstonderwijs van de VVD om dat
rücksichtlos af te wijzen daar sta ik ook niet achter. Motie (4) over de rekenkamer - dat is door meer
deren gezegd - het primaat ligt bij de raad en ik denk dat er alleen maar een opdracht gegeven moet
worden door de raad indien de behoefte daarvoor aanwezig is en dat we dit niet vast moeten leggen
op tweemaal per jaar. Het kan bijvoorbeeld twee jaar achter elkaar nodig zijn en drie jaar bijvoorbeeld
verder niet, dus ik denk dat we dat gewoon af moeten wachten hoe zich dat uitpakt. Dus ook dat zul
len we niet ondersteunen. Dan komen we op het openbaar vervoer, motie (5) van de Roosendaalse
Lijst, die ondersteunen we. En ook ik zeg - met meerderen - dat de manier waarop de wethouder
daarop antwoord gegeven heeft onduidelijk is. Het is allemaal vaag en het wordt soms nog afgezwakt.
Ik denk dat we duidelijk een stelling moeten nemen en dat we deze motie in ieder geval moeten on-
199
dersteunen en dat we die bespreekbaar moeten maken in de commissie en ook dat daar een raads
besluit aan ten grondslag moet liggen. Ik wil daar gelijk aan koppelen de motie en het amendement
die ingediend zijn over het openbaar vervoer. Zowel van de SP en ook de aanvulling van het amen
dement dat door ondergetekende en POR/GroenLinks samen is aangevuld en eigenlijk iets verder
uitgebreid is. Ook die zouden we allemaal graag in stemming willen brengen en daar sta ik natuurlijk
achter. Wat betreft amendement (6) over het onderzoek van het godsdienstonderwijs. Ik kan me
daarin vinden en ik denk dat dat misschien toch wel tot resultaat zal leiden en dat we dat in de toe
komst niet meer zullen ondersteunen, maar dan moet alles wel goed op papier komen te staan, waar
het allemaal aan uitgegeven wordt. Motie (7) van de Partij van de Arbeid over het godsdienstonderwijs
is ingetrokken. Motie (8) over de Zalmsnip daar kan ik mij geheel in vinden en die zal ik dan ook on
dersteunen. Amendement (9) van POR/GroenLinks, de subsidie van Benegora. Ook hier kan ik volle
dig achter staan, want ik denk dat daar toch heel goed werk wordt verricht wat ook in het belang is van
onze totale gemeente, al is het een grensoverschrijdende zaak. Amendement (10) van
POR/GroenLinks over de Zalmsnip is ingetrokken. Uiteraard motie (11) van de SP over de busdienst
die zal ik ook ondersteunen, dat heb ik al eerder gezegd. Alleen amendement (12) van de SP over de
OZB, dat zal ik niet ondersteunen. Dank u wel.
De VOORZITTER: Dank u. Het woord is aan wethouder Kerkhof.
Mevrouw KERKHOF-MOS, wethouder: Mijnheer de voorzitter, er zijn in tweede termijn een aantal
vragen dan wel opmerkingen waarop ik nog graag zou willen reageren. In de eerste plaats, voorzitter,
naar de opmerking van mevrouw Adriaansen van de Roosendaalse Lijst, die nog eens onderbouwt
haar opmerking gisteren over het Vrouwenhof. Het is waar wat u zegt, in het investeringsplan wordt
gespaard overigens een fors bedrag enige miljoenen voor uitvoering van de visie park Vrouwenhof op
termijn en in uitvoeringsjaar 2002 is dan een voldoende bedrag bij elkaar om tot uitvoering over te
gaan overigens daarbij rekeninghoudend met wat opbrengsten van particulieren. U heeft in feite nu in
tweede termijn om een tempoversnelling gevraagd, dat begreep ik in ieder geval uit uw betoog. Maar
als dat nou van u een echt voorstel zou zijn geweest dan had ik daarover een motie of een amende
ment verwacht. Dat doet u niet en in dat verband kan ik uw opmerking op dit moment in het licht van
de Perspectiefnota dan ook niet plaatsen. Dan had die vorig jaar bij de Voorjaarsnota moeten worden
ingediend of u had nu vanavond aan de raad een concreet voorstel moeten doen, want dan was u
echt bezig met een voorstel voor te bereiden waarover de raad een uitspraak wordt gevraagd en nu
blijft het toch een beetje in de lucht hangen. Ik kan er ook niks mee op dit moment. Voorzitter, de Vrije
Lijst heeft nog eens gewezen op het nut van een ruime bestemming voor het pand Dokter Brabers-
straat. Nou heb ik niet meer actueel op dit moment wat die functie daar is, maar ik weet dat er destijds
voor dat pand een heel globale bestemming gold. En ik weet ook dat de eigenaar de functie winkel
daar kan invullen zoals u dat wenst binnen de huidige bestemming. Daar hoeft het plan niet voor ge
wijzigd te worden. Er kan zelfs nog meer heb ik begrepen, want we hebben de mogelijkheden met
hem verkend. Ik had gisteren niet in de gaten dat u daar naar zou vragen anders had ik dat nog laten
nazoeken of had ik wethouder Hoogendoorn gevraagd daar even naar te kijken maar daar is het niet
van gekomen. Maar dat er een winkel in kan dat is zeker, die zit er op dit moment in, zij het dat het
een winkel is voor de bewoners van Sterrebos die daar hun artikelen verkopen en dat geeft al aan dat
die functie op zichzelf mogelijk is. Voorzitter, de POR/GroenLinks-fractie vraagt naar een bredere au
tomatische kwijtschelding daar waarover gisterenavond door mij is gesproken. Ik wil graag aan de
POR/GroenLinks-fractie toezeggen om te bezien of dat ook mogelijk is. Wij komen daar dus met een
voorstel naar de raad over terug. Voor alle duidelijkheid. Ik weet niet of het zomaar mogelijk is, we
zullen dat uitzoeken. Ik weet in ieder geval wel - u noemde het voorbeeld Ede - ik heb vrij recent
nogal wat jurisprudentie nagelezen over kwijtschelding en alles wat daarmee samenhangt, maar juist
in de kwestie Ede is de staatssecretaris attent gemaakt op zaken die daar niet volgens de regels ver
liepen. Uw Kamerlid Rabbae van GroenLinks, heeft daar vragen over gesteld en zo is dat aan het licht
gekomen. Dat kan ik mij in ieder geval herinneren. Hoe het op dit moment is, dat weet ik niet, we gaan
dat in beeld brengen en we komen daarover concreet met een voorstel naar de raad. Voorzitter, de
SP heeft concreet gevraagd wanneer komt er een voorstel voor tariefsdifferentiatie. Dat kan ik u op dit
moment niet zeggen. In die zin kan ik wel wat sturing aan het tijdstip geven. Tariefsdifferentiatie is
vooral aan de orde wanneer met name het verschil in de stijging van de waarde van onroerend goed
aan de orde is. Nou u weet dat we op dit moment aan het hertaxeren zijn voor de nieuwe WOZ, perio
de 2001-2004. En we moeten dus in ieder geval over de tarieven - eventueel aan te passen tarieven -
in 2001 een beslissing nemen. Het ligt dus voor de hand dat als je afwijking in de waardeontwikkeling
nodig vindt, dat je daar tariefsdifferentiatie aan koppelt, als je dat al wilt als raad en dat betekent dus
op dat moment en dat is dan heel praktisch bij de begroting 2001Voor alle duidelijkheid. Maar nog-
