196
- De heer HERMANS: Mijnheer de voorzitter, wij willen onderzocht zien, mevrouw Gepkens, wat er
precies mee gebeurt. -
Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, ja, dat zei ik al, dat u het onderzocht wil hebben. Maar ik zei ook dat
u de suggestie daarmee wekt dat het niet goed zou zijn.
- De heer HERMANS: Mijnheer de voorzitter, dat is niet de bedoeling. -
Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, zo lazen wij hem in ieder geval maar misschien ligt dat aan de kriti
sche manier waarop wij altijd stukken lezen, dat kan. Goed, als het tot stemming van dit amendement
komt, hanteren wij hetzelfde principe als de Partij van de Arbeid, eigenlijk vinden we het een slap
amendement, maar als het het enige haalbare is dan zullen wij het steunen. Motie (8) over de Zalm
snip van de Partij van de Arbeid, daarvan heb ik al gezegd dat wij die zullen ondersteunen. Amende
ment (9) van onszelf over Benegora. Ja, het zal u niet verbazen dat wij daar nog steeds vóór zijn en
we willen dat ook graag in stemming gebracht hebben. De wethouder heeft gisterenavond als verde
diging aangevoerd, dat hij het Roosendaalse belang van deze organisatie er niet zo zeer in ziet, hij
vergeleek het met de BMF. De Brabantse Milieu Federatie wordt natuurlijk ondersteund door de pro
vincie. Wie zou dat beter kunnen weten dan u? Bij Benegora is dat natuurlijk niet het geval, die is wel
bovengemeentelijk en regionaal van opzet, maar die wordt niet gesteund. Het CDA geeft aan - en dat
verbaasde mij eerlijk gezegd een beetje - dat u het een zwaar middel vindt om 1.500,- subsidie te
doen. Ik dacht dat wij in dit geval - en vaker doen we dat ook - toch de koninklijke weg hebben be
wandeld. We hebben in de commissie gevraagd waarom het eigenlijk nodig was die subsidie af te
schaffen? Daar kregen wij geen duidelijk antwoord op. Wij hebben dat nog eens nagevraagd en we
kwamen niet achter de argumenten. Dan blijft dus na de Memorie van Antwoord staan dat het prioriteit
1 heeft bij de beleidskeuzes en dat betekent dat de gemeente voorstelt om dat actief te gaan doen en
die willen wij graag vervangen door prioriteit 0, namelijk het niet te doen. Dat lijkt me een normaal
middel. En het gaat weliswaar om een klein bedrag, maar ik kan u verzekeren dat vele kleintjes toch
door werken.
- De heer VAN STEEKELENBURG: Mijnheer de voorzitter, ik ontzeg u nu natuurlijk niet het middel,
maar dan hadden we - denk ik - wel 30 of 40 moties kunnen hebben als we over alle onderzoeksvra
gen de discussie over een 0 of een 1 hadden willen voeren. In dat licht heb ik de opmerking gemaakt.
Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, maar daar gaat het nu net om, het is geen onderzoeksvraag. Het
staat op de lijst van keuzemogelijkheden. En bij de keuzemogelijkheden - ik lees het maar even op
staat: "prioriteit 1 betekent, dat wij aan uw raad voorstellen deze besluiten tot uitvoering te brengen".
Dus u wilt 1.500,- schrappen daar. Nou als wij dat niet willen moeten we - denk ik - een amende
ment indienen. Ik zou niet weten hoe het anders moet. Vandaar dat we het toch in stemming laten
komen. Wat betreft motie (11) van de SP over het openbaar vervoer. Ook daar stemmen wij mee in
om redenen die ik net al heb gegeven. Wat betreft amendement (12) over de heffingen van de SP.
Daar stemmen wij niet mee in, omdat eigenlijk in financieel-technisch opzicht het niet zou kloppen, om
het op twee verschillende manieren te doen. En wij vinden dat je de kosten zichtbaar moet blijven
maken. Nou, het laatste amendement (13) ook over het openbaar vervoer, het zal u niets verbazen
dat wij daar ook mee instemmen. Dank u wel.
De VOORZITTER: Dank u. Het woord is aan de heer Polderman.
De heer POLDERMAN: Mijnheer de voorzitter, dank u wel. Ik heb mijn tweede termijn niet op schrift,
noch op floppy en zelfs nog niet helemaal op deze harde schijf. Ik moet improviseren want ik had van
daag iets anders te doen, dus ik moet improviseren op uw antwoord van gisterenavond. Ik hoorde net
het opnameapparaat piepen, dus ik vrees het ergste. Ik hoop toch dat hij het nou doet, zodat mijn
geneuzel voor in de eeuwigheid bewaard blijft. Maar we zullen zien. Voorzitter, om op uw antwoord te
beginnen. De wethouder heeft uitvoerig geantwoord en daarvoor mijn hartelijke dank, natuurlijk. Ik heb
haar onder meer horen zeggen - maar dat valt nu niet meer te bewijzen - dat over de tariefdifferentia
tie van de OZB, dat dat bij de begroting komt of zoveel later als noodzakelijk is. Ik had gehoopt dat ze
zou zeggen, zoveel eerder, maar misschien was het een verspreking of misschien kunt u dat nog even
uitleggen. Het was mij in ieder geval opgevallen dat u dat zei. Voor de rest, u bent uitvoerig ingegaan
op de kwijtscheldingsnormen. U hebt ons nog eens een keer duidelijk gemaakt dat je daar niet mee
kan rommelen van wie daar nu wel of niet voor in aanmerking komt, omdat dat gewoon landelijke
197
normen zijn. En we gaan nu besluiten vanaf 2000, om te gaan naar 100% van de norm voor - hoe
heet het ook weer zo mooi - van noodzakelijke kosten van bestaan en dat is naar mijn weten gewoon
de bijstandsnorm. Dus alle mensen die daarop zitten, die krijgen het recht op kwijtschelding. Dat hebt
u volgens mij goed uitgelegd. Tenminste, ik heb gemeend het goed te kunnen begrijpen. Ik had het
overigens al zo begrepen. Maar dat lijkt me dus helder en daarvoor nog dank voor die uitleg. Voor de
rest hebt u gezegd, inderdaad dat Roosendaal voor de ondernemers een vriendelijke stad is en dat
dat niet de verdiensten van het gemeentebestuur is. Ik vind dat u daar toch ietsje te bescheiden bent.
Want ik denk juist, dat het beleid van dit college en van deze gemeenteraad jarenlang geweest is, dat
dat er inderdaad toe geleid heeft. Het heeft er zeker toe bijgedragen. Het is niet uitsluitend de verdien
ste van de raad en van het college, maar ik vind dat u uw taak daarin niet mag onderschatten. Voor
zitter, ik zal de moties en amendement behandelen.
- De heer VAN STEEKELENBURG: Kunt u niet vaker gaan werken een hele dag? -
De heer POLDERMAN: Mijnheer de voorzitter, dat ontgaat me, moet ik zeggen.
- De heer VAN STEEKELENBURG: Mijnheer de voorzitter, u zegt zulke verstandige dingen nu na een
dag heel hard werken. -
De heer POLDERMAN: Mijnheer de voorzitter, oh, dank u wel voor het compliment. Ik zal het in over
weging nemen. Overigens werk ik best wel vaker hoor. Goed, ik zal de moties en amendementen per
blok beantwoorden en ik begin met het punt van het kwijtscheldingsbeleid, want daar hebben we het
gisterenavond uitvoerig over gehad en dan begin ik maar met mijn eigen amendement (12). Ik zou dat
toch graag in stelling blijven houden. De wethouder zegt, je schiet daarmee een gat van 460.000,- -
en sommige rondden dat dan meteen maar af op een half miljoen - in de begroting. Ik heb gisteren
ook gezegd dat ik me afvraag of het zoveel is, want de buurgemeente Bergen op Zoom heeft mij
voorgerekend dat die in ieder geval toch aanzienlijk goedkoper uitkomen. Misschien hebben we het
nodig. Wat dat betreft ga ik ook erg mee met de gedachten die mevrouw Gepkens net heeft gezegd,
dat als je het gewoon nog versoepeld en vergemakkelijkt dat je een aantal mensen gewoon automa
tisch die kwijtschelding geeft, dan heb je misschien dat bedrag wel nodig. Het is wellicht het maximale
bedrag. Nou goed, dan schieten we dat gat in de begroting. Ik zou zeggen: so what? Dan zouden we
dus meer moeten gaan bezuinigen. Ik heb gisterenavond ook gezegd, dat ik het jammer vind, dat u
een aantal punten van onderzoek gewoon überhaupt niet overneemt. Maar goed, dan zit je dus aan
het collegeprogramma en zoals u weet, was ik het daar niet mee eens. Maar ik zie dus best mogelijk
heden om dat gat nog ergens te dichten. Dus ik handhaaf toch dat amendement, want ik vind dat een
poging in ieder geval om de kosten voor de burgers wat te matigen en dat is iets waar ik graag mijn
best voor blijf doen. Dan kom ik op het punt van de Zalmsnip. Daar zijn verschillende moties en
amendementen voor ingediend. Onder andere, een amendement van POR/GroenLinks (10).
- Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, dat heb ik net ingetrokken. -
De heer POLDERMAN: Mijnheer de voorzitter, nou dan slaan we dat over. Dat is makkelijk. Dan heb
ben we de motie van de Partij van de Arbeid over de Zalmsnip (8), die was inderdaad het meest hel
der en duidelijk en die zal de SP dan ook van harte ondersteunen. Dan hebben we amendement (3)
van de WD en de Vrije Lijst over de OZB. Ik vind dit een amendement dat een verkeerd signaal geeft
en ik zal het ook niet steunen, want ik vind het toch te veel ervan uitgaan dat de belasting zoveel mo
gelijk gematigd moet worden, terwijl ik vind, dat juist de OZB nog een maatregel is waar - in ieder ge
val - nog enigszins de zwaarste lasten op de zwaarste schouders terechtkomen. Dus op zich vind ik
een verhoging van de OZB ook altijd eerder bespreekbaar dan het inpikken van de Zalmsnip. Dus om
dat per definitie te gaan beperken tot 1% dat heeft niet mijn steun. Dan kom ik aan een aantal amen
dementen over het godsdienstonderwijs. De motie van de PvdA (7) is ingetrokken. Dan houden we
nog over het amendement van de WD (2). De SP zal dat steunen. De SP vindt het amendement van
de Vrije Lijst (6) hier aangaande wat onduidelijk en ik denk zelfs wat overbodig. We komen ongeveer
elk jaar op dit punt terug bij de begroting of bij de voorjaarsnota en daar kunnen we ieder jaar weer
een keer over gaan discussiëren, om nou eens te onderzoeken wat er allemaal besteed wordt. Ik heb
eerlijk gezegd het idee dat we wel nuttigere dingen kunnen onderzoeken. Ik zal dat niet steunen. Als
het amendement van de WD het niet haalt dan hebben we gewoon weer pech gehad en dan kunnen
we misschien volgend jaar weer verder zien. Voorzitter, dan de kwestie van de stadsbussen de motie
(5) van de Roosendaalse Lijst. Ik moet zeggen de motie - zoals de wethouder die van de Roosendaal
se Lijst heeft overgenomen - daar heeft hij - vind ik - toch een draai aan gegeven en heeft hij er een
