194
aantal gevallen dat de OZB hoger moet, zeker conform het principe: "sterke schouders, zwaarste las
ten". Maar dat moet je van tevoren niet zo zeer beperken, dat moet je open laten en dat moet je van
geval tot geval bekijken. Wij zijn daar dus op tegen. Motie (4) over het rekenkameronderzoek. Ja, je
kunt zeggen een overbodige motie, maar hij is eigenlijk nog niet eens zo overbodig. Waar wij bang
voor zijn is als wij ons hierop vastleggen dat we een keer per twee jaar een rekenkameronderzoek
gaan doen. Je zou toch maar eens enig jaar hebben waarin je dat nou echt vindt dat die rekenkamer
als de donder aan de slag moet omdat je iets uitgezocht wilt hebben, dan hebben wij ons vastgelegd
in de motie. Dus ik voel er heel erg veel voor laat dat over aan de vrije politieke besluitvorming en
laten we dat van keer tot keer bekijken. Dus wij vinden het een overbodige motie en steunen hem niet.
Motie (5) over het vervoer, daarvan moet ik zeggen dat ik niet weet of die overgenomen is, wel of niet
ingetrokken wordt of op wat voor vlak dat die gewijzigd is. Wij steunen hem in ieder geval als die inge
diend wordt steunen wij hem in ieder geval. Laat ik het dan zo maar zeggen, dan horen we het straks
wel. Amendement (6) van de Vrije Lijst over het godsdienstonderwijs, dat vinden we een beetje een
slap amendement als we eerlijk moeten zijn. Als u nu aan mij vraagt waar gaat het geld naar toe, dan
kan ik zo zeggen, dat gaat naar pastorale begeleiding en we weten allemaal wat dat kost, dus als u
dat wilt weten dan hoeven we dat niet te onderzoeken. Van de andere kant, de Partij van de Arbeid
zal elke mogelijkheid aangrijpen om godsdienstonderwijs onderwerp te laten zijn van politieke discus
sie. Dus als de motie van de WD - die wij inmiddels steunen - afgewezen wordt, dan zullen we dit
steunen, puur en simpel om de reden dat het dan straks nog een keertje terugkomt. Dat is ook de
enige reden dat ik er verder geen zwaarliggende inhoudelijke gronden - ik zie u al bijna overeind ve
ren en juichen - maar dit is gewoon heel pragmatisch wat ons betreft. Motie (8) met dank aan me
vrouw Kerkhof is het geen motie, maar een amendement. Ik ben blij met die aanvulling. Het hele be
toog eigenlijk centraal van wat we gisteren gehouden hebben is hierop gericht, dus dat ga ik maar niet
overdoen. Dit is gewoon puur een principiële besluitvorming. Volgende week vergadert de Tweede
Kamer erover, dat is dan mooi. Maar in principe neem ik dat voor kennisgeving aan. Wij hebben hier
als gemeente een eigen verantwoordelijkheid ook al zou het Rijk anders beslissen, is onze mening. Ik
hoop dat ik die motie gisteren voor de een wellicht cynisch en voor de ander vol passie en vuur vol
doende verdedigd heb. Amendement (9) over Benegora zijn we mee akkoord. Amendement (10) over
de Zalmsnip van POR/GroenLinks, daar zijn wij tegen en met name omdat u daar een concrete dek
king aan gaat geven. Motie (11) van de SP-fractie, de dienstregeling, daar zijn we mee akkoord. Wij
gaan ook akkoord met amendement (12) om de kwijtschelding van andere heffingen te blijven verant
woorden op product 610.5 "kwijtschelding belastingen en heffingen". En dan amendement (13) van
Roosendaals Belang Riet Knappers. Ja, dat weet ik dus ook niet of die nou nog in stemming komt of
niet in stemming komt? Wij zien het vooral als een aanvulling op de motie van de Roosendaalse Lijst.
Maar goed komt die in stemming dan zullen wij die steunen. Dat was het, voorzitter.
Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, ook van ons een tweede termijn. Hoewel nadrukkelijk werd gevraagd
naar de tweede termijn van de Partij van de Arbeid hoop ik dat ook het CDA geïnteresseerd is in onze
tweede termijn, want wij willen toch op een aantal punten terugkomen. Het eerste dat betreft onze
suggestie in eerste termijn over de kwijtschelding. Dat zal u niet verbazen dat wij daarop terugkomen.
In de beantwoording is door de wethouder van financiën aangegeven, dat er al een bestaande rege
ling is op het gebied van kwijtschelding. Door als je eenmaal een kwijtschelding hebt aangevraagd dat
dan ook meteen gekeken wordt naar andere terreinen waarop kwijtschelding mogelijk is. Dat is inder
daad al zo sinds een jaar, we hebben de wethouder van sociale zaken daar eerder al mee gecompli
menteerd met die regeling. Maar ons voorstel gaat nu een stapje verder. Dat betreft namelijk een au
tomatische kwijtschelding. We hebben u heel nadrukkelijk aangegeven dat we raadsbreed met enige
regelmaat zeggen, dat we het zo belangrijk vinden dat alle ouderen die daar recht op hebben ook een
kwijtschelding krijgen. En dat willen we doormiddel van deze suggestie bereiken. Nu de bestanden her
en der gekoppeld zijn kunt u heel simpel via een uitdraai van de belastingen zien welke ouderen er
alleen een AOW-uitkering hebben. Nou het is dan heel simpel om die mensen meteen voor kwijt
schelding in aanmerking te laten komen. En ik heb daarbij in eerste instantie ook betoogd, dat dat niet
alleen voor de ouderen zelf een gunstige situatie is maar ook voor de ambtelijke dienst. Want het
brengt aanzienlijk minder kosten met zich mee. Het wordt inmiddels al in een aantal gemeenten in
Nederland ook zo uitgevoerd, wij kennen de ervaringen van Maastricht en Ede, maar die zijn natuurlijk
niet zaligmakend. Maar we zouden het van belang vinden om die mogelijkheid hier voor Roosendaal
ook eens onderzocht te hebben en wij hebben u in eerste termijn gevraagd of u een concreet voorstel
bij de begrotingsbehandeling daarover zou willen doen. En daar hebben wij verder geen antwoord op
gekregen omdat we een andere uitleg hebben gekregen, dus graag hoor ik dat in tweede termijn nog
een keer. Dan het voorstel van de Zalmsnip. Andere partijen gaan ook niet uitgebreid hun eerste ter
mijn herhalen, dus dat zal ik zeker ook niet doen. Wat ons wel trof was de opmerking van de wethou-
195
der dat onze fractie in ieder geval toch wat gemakzuchtig zich hiermee opstelt. Nou kan ik me alles
verzinnen bij de discussie over de Zalmsnip, maar ik kan me niet voorstellen dat wij die gemakzuchtig
hebben gevoerd. We hebben er veel over gediscussieerd en we hebben ook tussenoplossingen die
een andere steden zijn uitgeprobeerd - ik verwijs maar even naar de Sittardse en Leidse variant -
uitgezocht en wat wij hier dus gisteren hebben gezegd is ons eindoordeel. En daar blijven wij ook bij.
Dat betekent niet dat ons amendement per se in stemming hoeft te worden gebracht want het gaat
ons om het principe en wij willen graag ons amendement in trekken ter faveure dat van de Partij van
de Arbeid. Neemt niet weg dat we blijven voorstaan dat de Zalmsnip gewoon rechtstreeks moet wor
den doorgesluisd naar de mensen in Roosendaal en de kerkdorpen. Dan, voorzitter, het openbaar
vervoer. Met de aanvulling die de wethouder heeft gegeven over de termijn. De wethouder heeft uit
gebreid stil gestaan bij hetgeen wat hij allemaal heeft gedaan om het openbaar vervoer in Roosendaal
zo goed mogelijk overeind te houden. Daar zijn we van op de hoogte, want hij heeft ons daar regel
matig over geïnformeerd. Maar als je ziet dat iets wat je hebt voorgesteld verkeert uitpakt dan getuigt
het onzes inziens van bestuurlijke kwaliteiten als je dat ter discussie wilt stellen op het moment dat het
niet goed uitpakt. En dat is hetgeen wat wij graag zouden willen. En om die redenen hebben we ook
gisteren alsnog een amendement ingediend wat daarop sloeg samen met Roosendaals Belang overi
gens. Dat betekent dat we de wethouder heel graag willen uitnodigen om nog eens naar die dienstre
geling te kijken. Ik weet echt dat het gemandateerd is aan het college, maar het zou u sieren - en ik
ken u ook als zodanig - dat u in een dialoog met de commissie probeert tot een zo goed mogelijke
regeling te komen en dat die vervolgens formeel geregeld wordt door het college dat kan ik me voor
stellen. Dan ga ik nu over naar de moties en amendementen zoals die zijn ingediend. Over de motie
die is overgenomen door het college, daar doe ik toch maar een uitspraak over mijnheer Van Steeke-
lenburg. Daar zal onze fractie als die in stemming zou zijn gebracht vóór stemmen. Ik wijs daarbij nog
eens een keer nadrukkelijk op het feit, dat u ook hier het college uitnodigt om in de begrotingsbehan
deling met voorstellen te komen voor een dekking van de stads- en dorpsvernieuwing. En dat is het
geen wat de wethouder ons nu juist verwijt bij de Zalmsnip, dus enige wrijving zit er toch wel in.
De heer VAN STEEKELENBURG: Mijnheer de voorzitter, het gaat om drie miljoen. -
Mevrouw GEPKENS: Voorzitter, ja, dat weet ik. Ik weet dat het een heel ander bedrag is, maar ook
hier hadden we bij de motie graag gezien dat er een concreet bedrag zou worden genoemd. Temeer
omdat in de commissie beheer en verkeer eigenlijk toegezegd was, dat die zou komen in de commis
sie voor financiën. Maar daar hebben we hem niet meer teruggezien. Desalniettemin u had onze
steun kunnen krijgen. Dan amendement (3) van de WD over de maximalisering van de belastingver
hoging voor de kwijtschelding. Ja, die krijgt niet onze steun. Wij vinden dat je zo veel als nodig de OZB
zou moeten verhogen. En in het betoog van mijnheer Teusink hoorden wij gisteren toch een redelijke
verenging die hij aan wilde geven en die maakt wat ons betreft duidelijk dat we toch grote verschillen
hebben als het gaat om de gedachten over solidariteit. Dus dat amendement zullen wij niet steunen.
Amendement (2) voor godsdienstonderwijs. Dat steunen wij natuurlijk, want wij hebben daar ook onze
handtekening onder gezet. Voor de argumentatie kan ik in dit geval wel verwijzen naar de WD, want
het zou precies de onze kunnen zijn. Dan motie (4) die gaat over het rekenkameronderzoek, daarvan
heeft de RLPR aangegeven dat het nu het verzoek is aan de raad. Wij zijn eigenlijk tegen deze motie
omdat - wat ons betreft - er wordt steeds een koppeling gelegd naar de onderzoeken die nu in deze
Perspectiefnota staan en dat dat al een aardige belasting zou vormen. Maar de kern van het reken-
kamerwerk vinden wij nu juist dat dan het primaat ligt bij de raad. En je moet dat niet aan banden leg
gen wat ons betreft. Bovendien - en dat gaf de voorzitter gisterenavond aan in zijn beantwoording -
dat dan het volgend jaar geen rekenkameronderzoek zou gebeuren (in het jaar 2000 dus). Nou bij
mijn weten hebben we er in 1998 een gehad, waarvan de resultaten begin 1999 aan de raad zijn
voorgelegd, dus als er al sprake is van twee jaar dan zouden we er in ieder geval in het jaar 2000 wel
een moeten hebben. Maar wij zijn dus niet bereid om deze motie te ondersteunen, vanwege het pri
maat van de raad, zo zal ik het maar even noemen. Wat betreft motie (5) over het openbaar vervoer.
Daar heb ik u net al over gezegd dat wij die zullen steunen hoewel het wat ons betreft de minst ver
gaande is van de drie moties over openbaar vervoer. Amendement (6) van de Vrije Lijst over het
godsdienstonderwijs. Daar hebben we echt op gestudeerd mijnheer Hermans, om nou te zien wat u
precies bedoelde en ik begrijp al van andere fracties dat die daar ook moeite mee hebben gehad. We
hebben natuurlijk geen problemen met het feit dat er een onderzoek moet gebeuren, maar u wekt een
beetje de suggestie alsof het subsidie niet goed besteed zou worden. Nou die suggestie die zou ik ver
van mij willen werpen.
