9
hier helemaal niet tevreden mee en wij zullen proberen om daar toch in een
volgende instantie via een initiatiefvoorstel op terug te komen.
De heer GERRICHHAUZENwethouder: Mijnheer de voorzitter, ik hoop dat dat
voorstel dan zodanig onderbouwd wordt, dat duidelijk wordt welke knelpunten
U bedoelt. U praat nu voordurend in vage termen en U geeft niet aan waar nu
precies in het Roosendaalse concrete knelpunten in het beleid zitten,
waardoor Roosendaalse gehandicapten tekort zouden komen in onze plaatselijke
situatie. Ik denk dat dat eerst duidelijk op tafel moet komen. Als U duide
lijk kunt aangeven dat er nu grote lacunes en knelpunten zijn, dan is er
natuurlijk altijd met het college over te praten om dan te zien of wij daar
maatregelen moeten treffen.
De heer KUIJPERS: Mijnheer de voorzitter, ik wil ingaan op de vragen met
betrekking tot de schouwburg. Mijn collega van het CDA, de heer De Jaeger,
als hij tenminste ondertussen niet boos is geworden na het voorgaande van
mijn fractiegenoot, zal nader ingaan op het antwoord inzake de sociale
dienst. Ik wil me beperken tot de schouwburg. Allereerst bijzonder dank aan
het college dat meende onze vraag tijdens de algemene beschouwingen afdoende
te hebben beantwoord, maar desondanks ons een uitvoerig antwoord heeft
gegeven. Over service gesproken. Mijnheer de voorzitter, het karnavalsmotto
van Roosendaal en Nispen is dit jaar "Geloof dur in". Als je de intonatie
dan nog wat gaat verleggen dan krijg je "Geloof dur in?" Helaas, nee, ik
geloof er niet meer in dat wij die 1.000,000,nog van het Rijk krijgen.
Een artikel in het tijdschrift Binnenlands Bestuur van 5 februari 1988 heeft
als titel: "Ik houd mijn hart vast met die hele terugploegregeling"In dit
artikel wordt aangegeven dat op diverse plaatsen in Nederland onvoldoende
langdurig werklozen zijn ingeschakeld bij de verschillende projecten die met
behulp van de terugploegregeling tot stand werden gebracht. Mijnheer de
voorzitter, de POR-fractie hield vanaf het begin al haar hart vast, want zij
was ervan overtuigd dat die 5.000.000,alleen maar gebruikt werd om de
raad een vette kluif voor te houden, zodat zij zou toehappen. Maar zoals zo
vaak, hebzucht en kortzichtigheid worden altijd snel bestraft. Al tijdens de
bouw van de schouwburg bereikte de POR-fractie berichten dat er onvoldoende
langdurig werklozen werden ingeschakeld. De POR-fractie is dan ook helemaal
niet verbaasd dat de gemeente nu geconfronteerd wordt met een gat van
1.000.000,Tegen beter weten in blijft U optimistisch. Uw goed recht
overigens. U wijst daarbij op het excuus dat de bouw van de schouwburg vele
specialistische werkzaamheden met zich meebracht. Maar mijnheer de voorzit
ter, dat kon U toch van tevoren weten, evenals het feit dat er onder de
langdurige werklozen maar heel weinig specialisten zouden zitten. Met deze
en nog een aantal andere weinig indrukmakende argumenten heeft U de Vereni
ging voor Nederlandse Gemeenten voor Uw karretje weten te spannen. Terecht
overigens, want ze dient ervoor om de belangen van de gemeente te dienen. De
VNG kan nu voor een belangrijk deel met de door de gemeente gesignaleerde
knelpunten bij de schouwburg meegaan. Wij zouden graag van het college
vernemen met welk deel het VNG niét met de gemeente kan meegaan. Mijnheer de
voorzitter, dan kunnen we ook nog lezen dat de kapitaalslasten van de
schouwburg worden gedekt uit de daarvoor beschikbare reserve. We moeten dat
dan zo zien in de trant van: maak je maar niet bezorgd: we hebben er wel het
geld voor. De POR-fractie hoeft het college waarschijnlijk niet te wijzen op
de vele andere zaken die met dit onnodig weggegeven geld gefinancieerd
hadden kunnen worden. Ik denk dat de verschillende gemeentelijke diensten U
waarschijnlijk legio voorbeelden kunnen aandragen waarmee U dus deze gelden
