VERGADERING VAN 17 DECEMBER 1919.
Voorstel tot het toekennen van een extra duurtetoeslag aan het gemeente-personeel.
Wethouders nog met een ander voorstel komen, en toch
Mijne Heeren, wanneer U de oorzaak van het doen van
het voorstel van Burgemeester en Wethouders in Uwe vorige
vergadering zult kennen, zal U dat minder bevreemden. Er
bestaat een loffelijk streven in het College van Burgemeester
en Wethouders om hunnerzijds in deze vergadering geen
voorstellen ter tafel brengen, dan waartoe unaniem door
hen werd besloten. Het voorstel van Burgemeester en Wet
houders tot het toekennen van eene extra maand salaris
heeft in de vergadering, voorafgaande aan de laatste door
U gehouden zitting, in het College van Burgemeester en
Wethouders geen eenstemmigheid verkregen; vandaar dat
U geen voorstel bereikte tot het toekennen van eene maand
salaris, zooals oorspronkelijk de bedoeling was in de ver
gadering van Burgemeester en Wethouders, maar een voorstel,
waarbij het percentage in plaats van op 8VS °/0 op 5
werd voorgesteld. De bespreking echter in deze verga
dering gehouden, de voorstellen, die in deze vergadering
gedaan zijn, en ten slotte het rapport van de begrootings-
commissie, waarin zij unaniem verklaart, dat de loonen en
jaarwedden voor de ambtenaren, beambten en werklieden
te laag zijn en moeten herzien worden, waren voor ons
vingerwijzingen te gaan in de richting van de meening der
commissie. Burgemeester en Wethouders meenden U in de
gelegenheid te moeten stellen hun eerste voorstel ook nog
in overweging te kunnen nemen. Dit voorstel heeft dus
eene verdere strekking dan het aanvankelijke voorstel door
hen gedaan, ook nog, nadat daaraan door een Uwer mede
leden een amendement is toegevoegd. De leden kunnen met
hunne stem hiermede dus rekening houden, wanneer in
stemming zal worden gebracht het voorstel, waarover de
stemmen in onze vorige vergadering hebben gestaakt.
Burgemeester en Wethouders ontraden de aanneming van
het voorstel van den bond „St. Paulus", waarbij het voorstel
van Burgemeester en Wethouders wordt overgenomen, zoo
als het onder punt III voorkomt, echter met deze uitbreiding,
dat nog eene kindertoelage zal worden gegeven van 20.—
per kind. Wij vinden geene vrijheid dat voorstel aan U aan
te bevelen. Wij geven er de voorkeur aan om eene maand
salaris toe te kennen, omdat juist in onze salaris-regelingen,
aan allen, die eene volle dagtaak in dienst der gemeente
hebben, en gehuwd zijn, eene woning- en kindertoelage is
toegekend, zoodat eene maand salaris voor gehuwden van
zelf meer bedraagt dan voor ongehuwden in dezelfde be
trekking. Wij vinden geen vrijheid verder te gaan dan in
ons voorstel.
U zult zich herinneren, dat volgens het stuk, dat voor U
ter visie heeft gelegen voor de vorige vergadering, het
voorstel vooral is gedaan, omdat een zekere catagorie van
ambtenaren in onze gemeente, n.1. het onderwijzend per
soneel, ook een maand extra salaris heeft gekregen, en wij
meenden, dat alle gemeente-ambtenaren gelijkelijk moeten
worden behandeld. Vandaar, dat U thans het voorstel wordt
gedaan om eene maand salaris toe te kennen. Waar de
homogeniteit omtrent dit voorstel in het College van Bur
gemeester en Wethouders thans is verkregen, hoop ik, dat
de Raad ook met ons de voorkeur zal willen geven aan de
toekenning van een maand salaris.
De heer van Gastel komt de vergaderzaal binnen.
De heer Steyaard: Voorzitter! Ik ga wel met het voorstel
onder punt III accoord, zooals het op de agenda voorkomt,
maar wanneer wij dan goed kijken, dan zien we, dat dit
voorstel voor een gedeelte van de arbeidende klasse nadee-
liger is dan het voorstel onder punt II.
Punt II geeft als minimum een bedrag van 100.— en
wanneer wij nemen 30 dagen loon van de arbeiders, dan
zijn er enkele categorieën, die daar nog beneden blijven.
De oorzitterIk heb mij niet volledig genoeg uitgedrukt,
eene maand salaris wilden wij voor hen, die per week
worden uitbetaald, gelijkstellen met 41/2 maal het weekloon.
Burgemeester en Wethouders stellen voor 4VS weekloon uit
te betalen, dat is meer dan 30 dagen. Houdt U daar rekening
mede!
De heer Steyaard: Wanneer wij dan nemen 47a week,
dan blijven wij nog beneden 100.Er zijn menschen,
die salarissen hebben van ƒ20.per week, en 47s X 20.
is nog maar ƒ90.Voor den eenen arbeider zou aanneming
van het voorstel van Burgemeester en Wethouders dus
voordeel opleveren, voor den anderen nadeel. Ik wensch
dan ook dat voorstel van Burgemeester en Wethouders wel
over te nemen, met dien verstande echter, dat het bij wijze
van amendement zal worden aangevuld, dat gegeven zal
worden eene extra maand salaris of 8V3 der jaarwedde
als duurtetoeslag met een minimum van 200.— en dat
het bedrag zal worden uitgekeerd aan alle ambtenaren, be
ambten en werklieden in dienst van de gemeente, dus
hieronder ook te verstaan de werklieden, die in tijdelijken
dienst zijn, hetzij om voorloopig extra werkzaamheden te
verrichten, hetzij bij wijze van werkverschaffing, voor zoover
zij vanaf 1 October in dienst der gemeente zijn.
De Voorzitter: De heer Steyaard wenscht aan het voor
stel van Burgemeester en Wethouders als amendement toe
te voegen, met een minumum uitkeering van 200.—. Zijn
er leden, die dit amendement ondersteunen?
De heer Geerssen ondersteunt het voorstel.
De Voorzitter: Niet voldoende ondersteund zijnde, kan
het dus verder geen punt van behandeling uitmaken.
Dan breng ik eerst het voorstel van Burgemeester en
Wethouders in stemming.
De heer VerheyenMijnheer de Voorzitter! De wijze,
waarop U de verschillende punten in de vergadering gebracht
hebt, doet voor mij de vraag rijzen, wat eigenlijk het gevolg
zal zijn van de verschillende stemmingen, die nu misschien
mogelijk kunnen worden. Ik stel mij voor, dat de mogelijk
heid bestaat, dat zoowel punt II als punt III worden ver
worpen door een ongelukkige combinatie van ste nmen.
Stel u voor, men is voor het voorstel van Burgemeester en
Wethouders en men zou bij stemming over punt II, teneinde
op t oogenblik punt III te kunnen bereiken, punt II afstem
men, want de twee voorstellen liggen in dezelfde lijnhet
eene gaat alleen wat verder dan het andere. Nu is het
misschien wenschelijk, dat de stemming over punt III ge
houden wordt vóór de stemming over punt II, maar daar is
dit bezwaar aan verbonden, dat de mogelijkheid bestaat,
die door U wordt ontkend, dat punt II in sommige opzichten
verder gaat dan punt III, Ik weet echter niet, of U over de
gegevens beschikt om dit categorisch te ontkennen, en
daarom zou ik willen weten, of dat minimum van ƒ100.
ook voor allen bereikt wordt, wanneer punt III wordt aan
genomen, en punt II verworpen.
De heer ValkenburgIk kan accoord gaan met het voor
stel van Burgemeester en Wethouders onder beding, dat het
als volgt wordt gewijzigdEr wordt gegeven eene maand
3
VERGADERING VAN 17 DECEMBER 1919.
Voorstel tot het toekennen van een extra duurtetoeslag aan het gemeente-personeel.
salaris, maar daarenboven een extra kindertoeslag van 20.—
voor ieder kind beneden de 18 jaar.
Ik juich het toe, dat Burgemeester en Wethouders hebben
gemeend terug te moeten komen op hun eerste voorstel en
thans het percentage verhoogen tot 8V3 Waarom dat
gebeurde, wil ik in het midden laten. Evenmin echter als
bij het eerste voorstel is ook nü niet voldoende rekening
gehouden met de belangen der gehuwden. Vooral de groote
gezinnen ondervinden het nadeel van de heerschende duurte.
Zij dienen het best geholpenDe gemeente heeft hierin ten
voorbeeld te zijn aan de Roosendaalsche werkgevers.
De VoorzitterDat is het voorstel van St. Paulus.
De heer ValkenburgWanneer punt II of III wordt aan
genomen, dan heeft de aan de orde stelling van punt 4
geen waarde meer.
De Voorzitter: St. Paulus vraagt 20.— per kind afge
scheiden van den kindertoeslag. Wanneer het voorstel aan
genomen wordt, dan zegt St. Paulus, nu doen wij er nog
bovenop een schepje van 20.per kind.
De heer ValkenburgPardon, Mijnheer de Voorzitter
De Voorzitter: De Secretaris heeft mij zoo ingelicht; dan
zal ik vragen om het voor te lezen.
De secretaris geeft voorlezing van het request.
Na voorlezing zegt
De Voorzitter: Nu vraag ik mij af, als ƒ100.gegeven
wordt aan allen, waarom moet dan daarboven nog 20 voor
elk kind worden toegekend In de 87s lig* °ok 8Vs
van de kindertoelage opgesloten. St. Paulus vraagt dus nog
meer, dan U heeft willen geven. St. Paulus wil nog extra
20.per kind geven en dat wenschen Burgemeester en
Wethouders niet over te nemen. Burgemeester en Wethouders
kunnen geen ander voorstel doen dan zij aanvankelijk ge
daan hebben. Zooals de heer Steyaard heeft gezegd, en
daar heeft hij gelijk in, zijn er enkele personen, die dan
geen ƒ100.zullen krijgen, maar dit zijn er zes, en deze
ontvangen tusschen de ƒ91.en 97.Ik heb geen
ander voorstel te doen dan alleen om eene extra maand
salaris of 472 week weekgeld uit te keeren. Meent U, dat
dit niet voldoende is, dan ligt het op Uwen weg om als
amendement daaraan toe te voegenmet een minimum van
ƒ100.voor gehuwden en 75.— voor ongehuwden; dat
mag ik niet doen.
De heer Steyaard heeft het duidelijk gezegddie is met
zijn voorstel zoover gegaan, als de eerste maaltoen heeft
hij ook ƒ200.gevraagd. Wanneer U wilt bereiken, wat U
den eersten keer heeft voorgesteld, dan moet U het voorstel
van Burgemeester en Wethouders amendeeren. Ik vind een
maand salaris voor iedereen rationeel, omdat, zooals ik reeds
heb doen uitkomen, de jaarwedderegeling gebaseerd is op
kindertoelage en woningtoelage, welke extra gegeven wordt.
Ik ken maar zes of zeven personen, die geen ƒ100.
zullen krijgen. Dat kunt U zelf zienU heeft den loonstaat
voor Udie daarop voorkomen kunt U contröleerenzij
die er niet op voorkomen, vallen niet in de gunstige bepaling.
Alleen vallen er onder zij, die eene volledige dagtaak hebben
en woning- en kindertoelage genieten, als zij gehuwd zijn.
Er staan er wel meer op, maar die krijgen niets, want die
hebben geen volledige dagtaak. U zult dus wel willen er
kennen, dat St. Paulus nog 20.- per kind extra heeft
gevraagd.
De heer ValkenburgDe voorstellen zoowel onder II als
onder III, als onder IV, hebben ongeveer gelijke strekking,
behalve het voorstel onder III, dat geen rekening wenscht
te houden met het gehuwd zijn van het personeel, althans
niet in voldoende mate volgens mijne meening.
De Voorzitter: Zij geven toch ƒ100.— voor gehuwden
en 75.— voor ongehuwden.
De heer ValkenburgIk bedoel het voorstel van Burge
meester en Wethouders, dat wil geen onderscheid brengen
tusschen ongehuwden en gehuwden. U zegt, het is 87s °/o
van den bestaanden kindertoeslag, dat is volgens mijne
meening niet voldoende.
De Voorzitter: Dan gaat U toch verder!
De heer ValkenburgMaar Burgemeester en Wethouders
gaan ook verder. Ik heb achter de schermen vernomen,
dat het voorstel onder II niet veel kans meer zal hebben
daarom wilde ik juist de voorstellen III en IV combineeren
om zoodoende aan het voorstel van Burgemeester en Wet
houders eene grootere kans van slagen te geven. Wanneer
het zoodanig wordt geamendeerd kunnen wij ook voor
stemmen en met mij misschien meerdere leden van den Raad.
De VoorzitterHet voorstel van „St. Paulus" komt apart.
Dat heeft niet het voorrecht om mede te loopen. De Raad
heeft zich uitgesproken en Burgemeester en Wethouders
hebben zich uitgesproken. Als U het verzoek van St. Paulus
daaraan wilt knoopen, dan moet U dat bij amendement
doen op het voorstel van Burgemeester en Wethouders.
De heer ValkenburgDat is jammer genoeg. Het ware
te wenschen, dat er meer overleg heerschte tusschen St.
Paulus en Burgemeester en Wethouders.
Ik zou dan het voorstel willen doen om aan alle ambte
naren, beambten en werklieden der gemeente boven den
door B. en W. voorgestelden duurtetoeslag te geven 20.-
extra kindertoeslag. Het is geenszins mijne bedoeling de
ambtenaren daarbij uit te schakelendus het is eene com
binatie van de voorstellen onder III en IV genoemd.
De Voorzitter Ik heb U mede te deelen, dat Burgemeester
en Wethouders dat voorstel niet kunnen overnemen.
De heer E. ran YTely: Ik vind het wel een klein beetje
bar voor kinderen van 18 jaar, die tegenwoordig zooveel
geld verdienen. Ik zou daar eens paal en perk aan gaan
stellen, en voor die kinderen van 18 jaar niets geven.
De heer JongeneelenDie kinderen werken onder de
25.— niet meer.
De Voorzitter: Laat ons nu niet afdwalen. De heerVer-
heijen heeft het voorstel gedaan om het voorstel, dat van
de verste strekking is, het eerst in omvraag te brengen.
Wanneer de Raad van oordeel is, dat het de voorkeur ver
dient om het voorstel onder IV als zijnde van de verste
strekking, het eerst in behandeling te nemen, dan bestaat
daartegen bij mij geen bezwaar. Ik wensch daaromtrent
eerst het gevoelen van den Raad te kennen. Is er geen
bezwaar om punt III het eerst aan de orde te stellen
De heer E. van WelyJa, Mijnheer de Voorzitter. Punt
II dient toch eerst behandeld te worden overeenkomstig de
gemeentewet.
De Voorzitter: Neen, ik behoef het voorstel vandaag
zelfs nog niet aan de orde te stellen. Er moet alleen over
gestemd worden. U stemt in elk geval over punt II, en of
U het aanneemt of verwerpt is hetzelfde.
Burgemeester en Wethouders stellen voor om toe te
kennen aan de ambtenaren, en beambten, die per maand
betaald worden, een extra maand salaris en aan de werk
lieden een extra uitkeering van 473 week weekloon, naar
