-10-
Hij merkt op dat er de vorige vergadering niet alleen is gevraagd om de
streepjes van het voorbereidingsbesluit te verleggen, er is ook
gevraagd om een ander plaatje in te tekenen. Dit is niet gebeurd.
Het plaatje is wel anders geworden, maar de mogelijkheden voor de men
sen die aan de Hogebergdreef wonen, zijn anders dan verwacht. Deze men
sen hadden nooit verwacht dat er een straat door hun tuin zou komen te
lopen welke ze dan ook nog eens zelf zouden moeten gaan betalen. Hij
merkt op dat hij er in het verleden alles aan heeft gedaan om het
gehele bosje te exploiteren. Echter de huidige coalitie wilde toen niet
met hem meegaan. Ondanks het feit dat hij het erg spijtig vindt, zegt
hij dat hij dit voorstel niet kan aanvaarden zoals het er nu ligt.
Wethouder Seen merkt op dat hier oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van
een mogelijkheid om dit plan te torpederen. Hij merkt op dat de
raadsleden een briefje thuis hebben gehad waar in stond, dat indien er
drie of meer raadsleden waren die tegen dit plan bezwaar hadden, zij de
mogelijkheid hadden om dit als geheel naar de raad toe te trekken.
Hij zegt dat hij hierbij doelt op het gesprek over wat daar zal komen.
Hij zegt dat geen van de raadsleden van die mogelijkheid gebruik heeft
gemaakt. Wanneer nu het voorbereidingsbesluit moet worden genomen voor
dit gebied komt men ineens met nieuwe argumenten dat men dit niet wil.
Hij merkt op dat men die mogelijkheid al lang gehad heeft.
Het raadslid Schoonen zegt hierop wel een kort antwoord te willen geven.
Hij merkt ten eerste op dat het briefje niet is thuis gestuurd, maar
dat het hier lag tussen het reclame-materiaal. Het is op die wijze aan
ons overhandigd. Hij zegt het briefje ook überhaupt niet te hebben
gezien. Hij merkt op dat hij hiervan 4 weken later hoorde, en dat hij
er toen hier ter gemeente-secretarie om is gaan vragen. Toen werd er
hier gezegd dat het briefje thuis gestuurd zou zijn. Hierop antwoordde
hij dat dat niet waar was. Achteraf bleek dat het tussen de reclaöie-
stukken lag, die hier aan de raadsleden zijn overhandigd. Hij zegt dat
het nooit het gebruik is geweest om een briefje, als waar de wethouder
op doelt, op deze wijze aan de gemeenteraad te presenteren. Hij zegt
aan vele raadsleden naar dit briefje te hebben gevraagd, noch Dhr.
Gelten, noch Dhr. Schouteten, noch Dhr. Pasteuning, noch
Dhr. Meijer Dreeswisten iets van dit briefje, waar de wethouder op
doelt, af. Hij zegt dat zij zich op deze wijze gewoon een beetje bedro
gen voelden. Hij merkt op, dat hij toch mag zeggen, wat hij voelt.
De voorzitter zegt dat hij (hierover vanwege de organisatie op de
secretarie) toch even het woord moet nemen.
Hij zegt Dhr. Schoonen deze volksmennerij, zoals hij dit noemt, te
willen onthouden. Dit, daar de stukken welke hem zijn toegezonden, zijn
verstuurd in een enveloppe van de gemeente Putte.
Het raadslid Gelten zegt dat dit niet waar is. Hij zegt dat er voor de
vergadering van 31 januari een aantal papieren op de groene map lagen.
Hij zegt dat het dus de bedoeling zou zijn geweest dat de raadsleden
voor de aanvang van de vergadering kennis zouden nemen van dit stuk.
Hij merkt op dat de voorzitter zelf ook weet hoe de vergadering van
31 januari j.l. is verlopen, hetgeen hij hen aan kan rekenen.
Echter, hij zegt Dhr. Schoonen wel te moeten ondersteunen in zijn
opmerking dat deze brief niet aan de raadsleden is toegestuurd, het
ging dus niet via de gebruikelijke weg. Hij zegt dat dit een van de
redenen is waardoor er reactie, waarop Dhr. Seen zojuist doelde, is
uitgebleven
De voorzitter zegt dat hij dan wel wil erkennen dat dit fout is gegaan.
Het raadslid van Wees zegt dat het boven op alle stukken lag. Het was
dus duidelijk te zien. Ze merkt op dat men toen niet meteen hoefde te
reageren. Echter, de heren raadsleden zijn toen uit de vergadering
weggelopen en hadden misschien geen zin meer om deze spullen op te
halen. Misschien is het daarom wel misgelopen. Ze zegt dat het boven op
lag, en dat zij, wanneer zij in de raadszaal komt, altijd eerst even
kijkt wat er voor haar aan stukken ligt.
