-8-
Het raadslid Meijer Drees zegt dat de voorzitter slechts stelt dat hij
dit wenst te interpreteren als volgt, waarna zijn omschrijving volgt.
Echter de formulering zoals U die geeft is geen interpretatieverschil.
Hij zegt zich voor te kunnen stellen dat een zin op twee manieren kan
worden uitgelegd, maar dit is geen interpretatieverschil. Dit is het
toepassen van een wijziging. Dit is een principiële beperking van het
gestelde binnen het artikel.
Vervolgens merkt hij op dat het momenteel helemaal niet ter zake doet
of hij het met deze beperking eens is of niet.
Wethouder Buijs merkt op dat artikel 20 van het Reglement van Orde
totaal overbodig zou zijn geweest indien artikel 27 zo uitgelegd zou
kunnen worden zoals de heer Meijer Drees dat zojuist deed. Want volgens
het verkondigde door de heer Meijer Drees kan elk raadslid op elk
moment in de vergadering voorstellen doen om de orde, de volgorde te
wijzigen, of met initiatiefvoorstellen te komen, etc.; dus was artikel
20 overbodig geweest. Het is daarmee duidelijk in strijd.
Het raadslid Schoonen merkt op dat hetgeen wethouder Buijs zojuist
stelde helemaal niet kan.
Wethouder Buijs is totaal niet op de hoogte van welk wetsartikel dan ook.
Hij zegt dit aan zijn praten te horen. Men kan artikel 20 namelijk
helemaal niet verwarren met artikel 27.
Echter, daar gaat het hier niet om. Hij vraagt of men niet beter met
heel deze discussie kan ophouden, zoals de voorzitter zelf reeds
voorstelde. Indien de voorzitter deze brief naast zich neerlegt, en de
brief intrekt, dan is deze zaak toch over.
De voorzitter merkt op dat de brief niet meer bestaat op het moment dat
hij hem naast zich neerlegt.
Het raadslid Schoonen vraagt of de voorzitter, indien hij een dergelijk
voorstel heeft, de zaak volgens het Reglement van Orde legaal aan de
orde wil stellen.
De voorzitter merkt op dat het dan via het college van burgemeester en
wethouders zal gaan. Hij zegt daarmee geen enkele moeite te hebben.
Daarom was ook de brief niet aan de raad gericht maar aan de leden, met
de bedoeling dat zij daar eens over zouden denken.
Het raadslid Schoonen merkt op dat alles over is indien de voorzitter
op deze wijze te werk gaat.
De voorzitter gaat hiermee akkoord.
Het raadslid Gelten zegt dat de fractie van de partij de Putse Belangen
daarmee tevreden is
Het raadslid Adams zegt het ermee eens te zijn als dan ook de mensen
welke vorige keer een motie van orde indienden zich maar aan het
Reglement van Orde betreffende initiatief-voorstellen houden in het
vervolg. Hiervoor geldt precies hetzelfde.
Het raadslid Looi jen zegt dat hieruit duidelijk blijkt dat er dan toch
een discussie gaat ontstaan betreffende de toepassing van 2 artikelen.
Hij merkt op dat er wel vanuit moet worden gegaan dat de opsteller van
dit reglement van orde in het verleden echt wel alle mogelijkheden tot
het mondig maken van de raad welke worden toegestaan middels de
Gemeentewet voor een initiatief-voorstelmet als bedoeling dat uit een
dergelijk initiatief-voorstel ook reële zaken naar voren komen, terwijl
een motie van orde duidelijk is bedoeld voor het aanpassen van de
agenda. Dit is een gebruik dat wordt gehanteerd door alle colleges die
je in het hele land tegenkomt in de Eerste, de Tweede Kamer,
Provinciale Staten en de gemeenteraden.
Naar aanleiding van hetgeen er de vorige vergadering aan de orde is
geweest, zegt hij niet goed te begrijpen welke kwade genius hem op deze
gedachten heeft gebracht. Het is in elk geval spijtig dat het gebeurd
is
