-7-
De tekst is naar hun mening niet onvolledig omdat erwanneer men de
verklaring van een motie van orde opzoekt in een verklarend woordenboek
of een ander woordenboek men terug vindtdat dit betekent een voorstel
doen betreffende de volgorde der werkzaamheden. De volgorde van werk
zaamheden is de agenda. Dit houdt in dat een motie van orde dus slechts
betrekking heeft op de agenda van de betreffende vergadering. De frac
tie van de partij het C.D.A. is derhalve geen voorstander van de
toevoeging welke de voorzitter in zijn brief schrijft, te weten, dat op
de agenda staat.
Deze toevoeging is overbodig. Het interpellatierecht heeft, zo zegt
hij, uiteraard elk raadslid. Elk raadslid kan vragen stellen (alleen of
in groepsverband) aan het college over bestuurszaken. De brief welke
door de voorzitter is gestuurd betreft geen bestuurszaak, dus is het
betreffende artikel daar niet op van toepassing. Dat wil echter niet
zeggen dat de fractie van de partij het C.D.A. er moeite mee heeft dat
er nu over dit onderwerp gesproken wordt. Hij merkt wel op dat indien
de voorzitter de wet toe wil passen, dit niet aan de orde zou moeten
komen. Hij merkt op dat de raadsleden Schoonen en Looi jen gezegd hebben
dat in dat geval de minderheden nooit aan het woord kunnen komen.
Hierop zegt hij dat daarin artikel 48 van de Gemeentewet voorziet. De
raad kan zich beraden en besluiten over andere zaken als die voorkomen
op de agenda. Men dient zich dan aan de regels van het Reglement van
Orde te houden, en daarin is deze zaak ook geregeld, namelijk in arti
kel 20. In artikel 20 van het Reglement van Orde wordt voorzien in
initiatief—voorstellen en andere, vreemd aan de orde van de dag zijnde,
voorstellen. Hij zegt derhalve de problemen niet in te zien. Hij ziet
ook niet in waarom de opmerking geplaatst wordt "wij kunnen het woord
niet krijgen wanneer dit strikt gespeeld zou worden?" Middels allerlei
wetsartikelen en regels zijn deze zaken geregeld. Ieder raadslid kan zo
aan zijn trekken komen.
Het raadslid Meijer Prees zegt de definitie welke het raadslid Adams
zojuist voorlas wel leuk te vinden. Echter naar zijn mening kom je in
deze nergens met een woordenboek of encyclopedie. In het Reglement van
Orde dat gehanteerd wordt, wordt een definitie gegeven van wat onder
een motie van orde wordt verstaan.
Met die definitie moeten wij rekening houden, en niet met een definitie
zoals die in een woordenboek of waar dan ook staatIn dit Reglement
van Orde staat heel duidelijk wat er onder een motie van orde wordt
verstaan, namelijk, een voorstel tot het nemen van een besluit met
betrekking tot het tijdstip en/of de wijze van behandeling van enig
onderwerp. Enig wil zeggen: willekeurig. Met deze definitie dienen wij
rekening te houden en met geen enkele andere. Indien de voorzitter dit
wil gaan beperken tot datgene dat op de agenda staat, dan is dit
volgens hem geen interpellatieverschil maar wel een wijziging. En een
wijziging is wel toegestaan maar alleen wanneer er een twee-derde meer
derheid van de raad achter staat
De voorzitter zegt dat zijn brief ook niet gezien moet worden als een
voorstelen dat deze brief dan ook geen deel uitmaakt van de verga
derstukken van hedenavond.
Het raadslid Meijer Prees zegt slechts te constateren dat indien de
voorzitter deze wijziging voorstaat er een agendapunt van gemaakt dient
te worden, en er gekeken moet worden of er een twee-derde meerderheid
van de raad achter het voorstel staat.
De voorzitter zegt dat hij dit toch ook duidelijk achteraan in zijn
brief stelt.
