-18-
Het raadslid Adams zegt toch nog even te willen reageren op de woorden,
die Dhr. Looijen zojuist gesproken heeft. Hij merkt op dat er geen
Di^stuk^rgewoon door de commissie samengesteld en door niemand anders
Het raadslid Meijer Drees zegt dat hij, toen hij het rapport van de
commissie kreeg, dit serieus heeft doorgenomen en °P
oanier heeft gezet. Hij zegt dat hij afgelopen zondag de brief van
wethouder Seen mocht ontvangen en dat hem toen elke behoefte verging om
nog serieus zijn mening omtrent de handelwijze van wethouder Seen te
hpareumenteren Hij zegt te willen volstaan met zijn conclusies.
Hij merkt op dat het typerend is dat wethouder Seen voortdurend pro
beer™ om de oorzaak van'de misère „aarin hij zich bevindt bij anderen
te leggen. In de raadsvergadering van 31 januari j.l. was he
Dhr. Schoonen die het moest ontgelden en die overladen werd me
beschuldigingen van kwaadaardige roddel en kwaadsprekerij.
Toen wethouder Seen er achter gekomen was dat de beschuldigingen
nergens op sloegen en zijn verontschuldigingen aan moest bieden, werd
Dhr. Meijer Drees het doelwit.
Hij merkt op dat het blijkbaar nog steeds niet tot wethouder Seen is
doorgedrongen dat alleen en uitsluitend hijzelf de oorzaak is van de
situatie waarin hij zich bevindt.
Dit vanaf het moment dat hij besloten heeft om zijn verbouwing op de
meest goedkope oijze, met behulp van gemeentepersoneel en de gratis
Hiermee manipuleerde wethouder Seen een ambtenaar ineen situatie waar
door deze ambtenaar weken van ellende door heeft moeten maken. Ook
verleidde wethouder Seen deze ambtenaar ertoe om de vestigingswetten te
overtreden Hij zegt dat wethouder Seen in en door zijn functie mensen
heeft gemanipuleerd, waardoor ze niet meer voor of achteruit konden.
Dit niet alleen bij de mensen van Openbare Werken, maar ook ten aanzie
van de raadsvoorzitter. Hij merkt op dat wethouder Seen daarna de men
sen van de raad heeft misleid door ze met alleen onvolledige infor
matie te verschaffen, maar ook onjuiste.
Dat wethouder Seen daarbij ook de leden van zijn eigen partij
onjuistheden voor heeft gehouden valt, zo zegt hij, buiten dit betoog.
Echter het is wel tekenend. Nu voor wat betreft de brief van
eergisteren, zegt hij, dat hij al vanaf begin december volhoudt dat hij
met eigen ogen heeft gezien dat er bij wethouder Seen een armatuur van
een straatlantaarn werd afgeleverd. Hij zegt ook vol te houden dat hij
onder andere daarover een gesprek met de wethouder heeft gevoerd
Dat was in december. In januari tijdens het fractie overleg zeg J
dat de lamp en het telefoontje weer ter sprake kwamen. Echter, toen was
er geen sprake meer van een telefoontje of een straatlantaarn. De maan
den januari, februari, maart, april en mei gaan voorbij en de commissie
heeft zijn werk gedaan. Op vragen van de leden van de commissie wordt
plotseling het telefoontje toegegeven. Echter, wethouder Seen ver laar
aan de commissieleden dat Meijer Drees stukken waarheid vertelt waar
hi i dan weer iets tussen flanst.
EnVan die lamp klopt volgens wethouder Seen
op dat er ondertussen wel een bouwlamp is opgedoken van 1.000
Dit wordt bekend door de ambtenaar die toegee t eze amp oo me
vrachtwagen vervoerd te hebben.
Hij vraagt of dit dan de lamp zou zijn waar Dhr. Meijer Drees het
voortdurend over heeft en waar de wethouder niets meer van weet
Hij zegt dat Meijer Drees maar vol blijft houden dat het geen bouwlamp
„as maar een straatlantaarn. Zijn bit leugens? Of zou er sprake zijn
van een tweede lamp
uprknlAAtS t6 lst6tl UltVOETGtl. t
